Правда о Грозном Царе Иоанне Васильевиче и «черный миф» об «Иоанне Ужасном» Виктор Саулкин1 min read

Виктор СаулкинК 450-летию Орла горожане большинством голосов решили воздвигнуть памятник основателю города Государю Иоанну Васильевичу Грозному, и это   вызвало страшный гнев и небывалое  возмущение  либеральной общественности, что вполне объяснимо. Но, к сожалению, часть православного народа также продолжает верить в мифы о «кровожадном тиране» и «чудовище на троне» «Иоанне Ужасном».

«И свет во тьме светит, и тьма не объяла его. Это евангельское изречение, пожалуй, точнее всего передает суть многовекового спора, который ведется вокруг событий царствования Иоанна Грозного… Не было никакого «тирана на троне». Был первый русский царь — строивший, как и его многочисленные предки, Русь — Дом Пресвятой Богородицы и считавший себя в этом доме не хозяином, а первым слугой».

«Самодержавие Духа» митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев, †1995)»

Правда против лжи и клеветы

В последние десятилетия идет ожесточенная битва за Русскую историю. Тот, кто преподает историю, рассказывает народу о его прошлом, — определяет будущее народа. В информационно-психологической войне наши противники особое внимание уделяют искажению истории России. Нет ни одного периода в отечественной истории, который бы не пытались исказить, нет ни одного русского героя и государственного деятеля, которых бы не пытались оболгать. Начиная с древнейших времен и заканчивая Великой Отечественной войной. Особенную ненависть наши «заклятые друзья» на Западе и российские либералы испытывают к ХVI веку — эпохе, когда на северо-востоке Европы появилось могучее Русское Царство.

В 1547 году семнадцатилетний Великий князь Московский и Всея Руси Иоанн Васильевич венчается на Царство по чину императоров погибшей Империи Ромеев. Первый Рим пал уклонившись в латинскую ересь. Под ударами османов пал Константинополь — второй Рим. Но служение Православной империи принимает на себя Россия. Москва становится Третьим Римом. С тех пор западно-европейская цивилизация успешно утверждала свое превосходство над другими цивилизациями, но всегда обламывала зубы о Россию. Европейцы методично превращали в колонии страны Африки и Азии, Северной и Южной Америки. Но лишь Московское Царство, Российская Империя, а затем Советский Союз несокрушимой стеной стояли на пути всех претендентов на мировое господство. И сегодня Россия вновь противостоит «мировому гегемону», который уничтожает суверенные страны, ради торжества «демократии и прав человека». Именно Россия в ХХI веке выступила против однополярного мира, ломая планы глобализации, задуманной «мировым интернационалом ростовщиков». 

Для любого историка ясно, что основы могущества Российской державы были заложены в царствование Иоанна Васильевича Грозного. Это настолько очевидно, что даже самые явные недоброжелатели Грозного Царя не пытаются оспаривать истину.  Неудивительно, что наши «заклятые друзья» стараются не только оклеветать, но и любыми средствами закрепить в сознании людей ложь о первом Помазаннике Божием на Русском престоле — Государе Иоанне Васильевиче Грозном. Первая информационная война против России была развязана в ХVI веке во время Ливонской войны. Именно тогда европейцев впервые стали запугивать «дикими ордами московитов» и их свирепым царем Иоанном Ужасным. До наших дней на Западе так и называют Государя Иоанна IV Васильевича — Ivan the Terrible  — Иоанн Ужасный. Хотя русское слово Грозный, которым народ наградил Царя, несет совершенно иной смысл. Грозным мы именуем Архистратига Божия Михаила. Есть библейское понятие «Божия Гроза». Иноземцы могли бы перевести русское слово, назвав Царя Иоанна — Суровым Царем. Но предпочитают называть «Ужасным», поддерживая миф о его особой жестокости.

К великому сожалению, ложь и клевета о Грозном Царе утвердилась в сознании многих людей еще в ХIХ веке с подачи Карамзина. С тех пор нас упорно пытаются убедить, что художественный вымысел, изложенный в IХ томе «Истории» Карамзина, — единственная  точка зрения исторической науки на личность и правление царя Иоанна Васильевича Грозного. И книга митрополита Иоанна Снычева «Самодержавие духа» была настоящим откровением для многих русских людей, впервые открывших для себя правду о том величественном и трагическом времени и правду о личности первого Русского Царя.

Настойчивые попытки очернить Государя Иоанна Васильевича и утвердить ложь под видом «научной истины», а именно писания Радзинского, кощунственный балет в Самаре, на премьеру которого собрался весь цвет «либеральной мысли» во главе с послом США, телесериал Эшпая и, наконец, необычайная клевета и грязь, вылитая не только на Грозного царя, но на русский народ и Русскую историю в омерзительном фильме Лунгина «Tzar», — все это должно было закрепить в сознании людей образ полубезумного кровавого тирана Иоанна. Церковные либералы, отстаивая трактовку личности Государя, навязанную Карамзиным, называют всех несогласных «маргиналами»,  невежественными «тиранолюбцами». Но с книгой митрополита Иоанна они ничего поделать не могут. Распространяемые слухи о том, что главы о государе Иоанне Грозном писал не владыка, а Константин Душенов, а сам митрополит Иоанн подобные взгляды не разделял, не только неприличны, но и оскорбительны для памяти архипастыря. Разве мог митрополит Иоанн, в таком случае поставить свою подпись под книгой «Самодержавие Духа»? Все, кто знал владыку,  могут подтвердить, что подобное даже представить невозможно. Митрополит Иоанн с величайшей ответственностью относился к своему слову.  Что бы ни писали недоброжелатели, выдающийся архипастырь нашей Церкви в конце ХХ века в своей книге убедительно опроверг клевету и ложь о Русской истории, и оставил нам свидетельство о  добром отношении к Грозному царю и глубоком почитании его памяти, которое всегда хранилось  в православном русском народе.

«Ход революции, как и ход холеры остановить невозможно»

К сожалению, имя Николая Михайловича Карамзина действует на некоторых людей завораживающе. Они не желают слушать о том, что многие современники историка, среди которых был и святитель Филарет, отнеслись резко отрицательно к IХ тому сочинений Карамзина. Не желают признавать, что в своей работе Карамзин опирался только на свидетельства врагов царя Иоанна Грозного — изменника Курбского и иноземцев из враждебных России государств. Свидетельства из иностранных и русских  источников, которые рисуют совершенно иной образ Государя, Карамзин сознательно не замечал и не приводил в своей работе. Не желают поклонники Карамзина признавать, что создавая  зловещий образ «кровавого тирана», историк следовал, прежде всего, своим идейным пристрастиям. Не секрет, что в юности Карамзин ходил на заседания якобинцев, почитал своим кумиром Робеспьера, был членом масонской ложи. И верный своим пристрастиям до конца жизни, Карамзин в IХ томе сознательно создавал образ «кровавого тирана» Иоанна Грозного, тем самым пытаясь обличать «азиатский деспотизм» русского Самодержавия.

Замышлявший убийство всей Царской семьи декабрист Пестель писал о IХ томе «Истории» Карамзина: «Не знаешь чему больше удивляться — злодействам Иоанновым, или таланту нашего Тацита». Иоанн Грозный Карамзина — кровавый тиран, олицетворение тирании, миф, созданный на Западе и внедренный в сознание русского общества. Для Карамзина и декабристов царь Иоанн IV был воплощением той самодержавной тирании, которая не давала России двигаться по пути прогресса, воспринимать идеи свободы, равенства и братства, восторжествовавшие в Европе после Французской революции. Взгляды этой части образованного русского общества не разделяли многие славянофилы, не разделял и святитель Филарет Московский. Но святитель не случайно произнес: «Ход революции, как и ход холеры остановить невозможно». Постепенно, точка зрения Карамзина на царствование царя Иоанна Васильевича восторжествовала. К концу ХIХ и в начале ХХ века всех верных Престолу в русском обществе принято было именовать «царскими опричниками». Творческий вымысел Карамзина помогал революционерам сеять ненависть к «азиатскому деспотизму». «Прогрессивная общественность» была убеждена, что «отсталый царизм» не дает России влиться в семью «свободных и цивилизованных народов» Европы. И, наконец, мечты декабристов и остальных «вольных каменщиков» осуществились. Многолетние усилия борцов с «проклятым самодержавием» за  идеалы «свободы, равенства и братства» привели к тому, что большую часть ХХ века вся Россия обливалась кровью и слезами.

Казалось бы, сегодня многие понимают, к какой катастрофе привела Россию борьба «образованного  общества» с «проклятым самодержавием» и «азиатской деспотией». Все знают, как  единодушно одобряла «передовая интеллигенция»   террористов, убивавших ненавистных «царских опричников». И как после этого реки крови омыли всю Русскую землю. Но словно завороженные авторитетом известнейшего историка  дореволюционной, императорской России,  Н.М. Карамзина, продолжают твердо верить в «зловещего тирана Иоанна Грозного», а слово «царский опричник» продолжает оставаться в устах «образованного и интеллигентного человека» ругательством.

«Над вымыслом слезами обольюсь»

Любой добросовестный историк подтвердит, что большая часть того, что пишет о царе Иоанне Васильевиче Грозном Карамзин — художественный вымысел, полет безудержной фантазии писателя. Мне однажды пришлось вести публичную полемику с одним добрым православным русским человекам, который в подтверждение своей позиции зачитал из IХ тома Карамзина слова митрополита Филиппа, обращенные к тирану Иоанну Грозному. Он был очень удивлен, когда узнал, что диалог святого митрополита Филиппа и Государя полностью сочинен Карамзиным и имеет такую же степень исторической достоверности, как и диалог королевы Анны Австрийской и герцога Бекингема в «Трех мушкетерах» Дюма. Как не вспомнить: «Над вымыслом слезами обольюсь». И до сих пор обливаясь слезами над вымыслом Карамзина, многие православные люди продолжают верить клевете изменника Курбского и таких иноземцев, как папский легат Антонио Поссевино, Генрих Штаден и пр. «друзей» России. 

К сожалению, некоторые православные твердо усвоив, что в сочинениях Карамзина запечатлена истина, якобы подтвержденная исторической наукой, иную точку зрения  считают кощунственной и, как принято сегодня говорить, «маргинальной». Книгу «Самодержавие духа» они стараются не замечать. Убедить их в том, что митрополит Иоанн был не только великий молитвенник и подвижник, богослов, но и доктор исторических наук, а потому имеет право рассуждать о русской истории, не представляется возможным. Не могут поколебать их уверенность в том, что Карамзин изложил правду о Царе Иоанне Грозном  и серьезные исследования многих авторитетных историков. Например, недавно опубликованы книги известных ученых академика Игоря Яковлевича Фроянова и профессора Александра Николаевича Боханова, которых никто не посмеет обвинить в непрофессионализме и назвать «маргиналами» в исторической науке. Но почему-то, например, работа, написанная совсем молодым Александром Леонидовичем Дворкиным во время стажировки в колледже иезуитов «Иван Грозный как религиозный тип», производит на этих людей более сильное впечатление. Дворкин — ведущий сектовед, но его, при всем желании, нельзя назвать серьезным специалистом в истории России.  Что ни говори, но изучение различных сект и серьезная работа по изучению сложнейших периодов русской истории — совершенно разные виды деятельности. И авторитет  в этой области сектоведа Александра Дворкина, кстати, научного консультанта Лунгина в фильме «Тzar», невозможно сравнивать с авторитетом профессиональных историков: академика Фроянова и профессора Боханова. Тем более с авторитетом доктора исторических наук митрополита Иоанна Санкт-Петербургского и Ладожского. Митрополит Иоанн сочетал в себе обширные знания историка, православного богослова, талант проповедника и писателя с духовными дарами архипастыря высокой молитвенной жизни. Поэтому размышления святителя об истории нашего Отечества, о судьбе Русского народа, о будущем России отличаются особенной глубиной. Книга митрополита Иоанна «Самодержавие Духа» открывает читателю духовный смысл Русской истории.

И понятно, что любая передача на радио «Радонеж», в которой пытаются изложить историческую, а не мифологическую точку зрения на царствование Государя и на его личность, вызывает у некоторых слушателей  искреннее и глубокое возмущение. При этом, никаких доводов и на вопрос, что они читали о Государе Иоанне Васильевиче, кроме Карамзина, ответить не могут. А часто и Карамзина-то толком не читали, но почему-то уверены, что знают всю правду о «кровавом тиране». И  как он «убил своего сына» («ведь Репин же написал!»), и как отравил то ли семь, то ли девять жен, и о том, что по его приказу замучен святитель Филипп, и о массовых казнях и пр. «неопровержимых фактах» и «злодействах тирана».

«Кинопроекты», книги, телепередачи, желтая пресса…

Художественный образ оказывает гораздо более сильное влияние на сознание человека, чем научные исследования и публикации. Репин своим  живописным полотном закрепил в сознании значительной части русского общества один из самых подлых «черных мифов» о Государе Иоанне Васильевиче. И несмотря на то, что учеными давно опровергнута сплетня, запущенная Антонио Поссевино (криминалистами доказано, что царевич Иоанн Иоаннович был отравлен ртутью и селитрой, как была отравлена Царица Анастасия, мать Государя Елена Глинская, а затем и сам Грозный Царь: количество яда в останках превышает нормы в десятки раз), но многие наши соотечественники твердо уверены, что царь Иоанн Грозный убил своего сына. Надо заметить, что Илья Ефимович Репин ненавидел «проклятое самодержавие» всей душой и весь свой недюжинный талант поставил на службу «прогрессивной общественности». Но его ненависть распространялась не только на «азиатский деспотизм царей». Под высказываниями Репина о России и русском народе с удовольствием бы подписались Новодворская, Кох и нынешние бандеровцы, захватившие власть в Киеве.

Фильм Лунгина «Тzar» некоторым показался не таким уж страшным кощунством.  Нас уверяют, что  это всего лишь творческая фантазия, свободная интерпретация режиссера, его взгляд на проблемы взаимоотношений власти и человека.    Своими впечатлениями от «лунгинской правды» я поделился в статье «Государь Иоанн Васильевич и «тошная сила». Читая в прессе отзывы после премьеры  фильма «Тzar» и слушая звонки радиослушателей, убедился, что большинство зрителей испытывает от просмотра «киношедевра» Лунгина не только ощущение нравственного омерзения и отвращения, но и присутствие буквально физической тошноты. Напомним, что бесов на Руси называли «тошной силой». Общее мнение о творении Лунгина выразил в «Литературной газете» Петр Соколов: «Гора родила даже не мышь. А таракана, которого травить лень, а давить противно». И несмотря на это, фильм отправили в Канны представлять российский кинематограф, а российское телевидение устроило торжественное представление «правды» о Русской истории в изложении Лунгина.

Может,  мы слишком болезненно воспринимаем клевету Лунгина на первого русского царя Иоанна Васильевича Грозного?  «Это его право. Он так видит» — говорят те, кто отстаивает свободу творчества известного режиссера. В конце концов, разве отношение к личности Грозного царя определяет нашу с вами жизнь сегодня? Неужели в нашей церковной жизни, в жизни русского общества нет более важных проблем? Как клевета на царствование в ХVI веке может в  ХХI веке влиять на судьбу России?

Думаю,  почти одновременный выход на экраны фильмов Эшпая и Лунгина дает ответ на эти вопросы. Не приходится сомневаться в том, что режиссеры выполняли четкий идеологический заказ. Два этих «кинопроекта» должны были запечатлеть на экране определенное представление о царе Иоанне Грозном и его эпохе. Кинематограф, обладая огромным воздействием, должен был закрепить в  сознании  именно тот образ русского царя, что был создан  многолетними усилиями  либеральных историков и публицистов. В последние годы образ царя Иоанна Грозного как кровавого тирана и чудовища упорно и методично вбивали в сознание многочисленными телепередачами и книгами Радзинского. В Самаре в 2003 году был поставлен  кощунственный, запредельный по уровню бесстыдства и мерзости, балет. Дирижировал Ростропович. На премьере присутствовал посол США и почти вся нынешняя «элита». Премьера этого кощунства ознаменовалась страшной трагедией. В пожаре в здании Самарского МВД погибли больше 100 человек.

Все публикации в желтой прессе за последние годы, в которых  излагается несусветная клевета и самые фантастические сплетни о царе Иоанне Васильевиче Грозном перечислить невозможно. Неужели все это происходит случайно?

Зачем нужен миф об  Иоанне Ужасном? 

Но почему все наши «заклятые друзья» так озабочены ХVI веком Русской истории иобразом Грозного Царя? Почему посол США и вся т. н. «элита» присутствуют на премьере балета в Самаре, а «Тzar» отправляют в Канны и изо всех сил «раскручивают» в России?

В сознание русских людей  эти фильмы должны были прочно утвердить мысль,  что Русская государственность, в отличие от государственности иных, цивилизованных и демократических стран и народов, является порождением кровавого тирана и чудовища, каким был царь Иоанн IV — «Иоанн Ужасный».  Этот страшный тиран, упорно внушают нам,  своей жестокостью навсегда покалечил психику русского народа. Русская государственность порочна.  И  русская революция, сталинская диктатура, гулаги и пр. и пр. ужасы — все это следствие векового «тысячелетнего рабства», которое утвердил в ХVI веке в России царь Иоанн Грозный.

Эта  родовая травма Русской государственности, как внушают нам, и является причиной всех российских бед и  несчастий. Она же мешает России стать на «европейский путь развития» и влиться в сообщество «цивилизованных народов». После зверств «тирана и чудовища» царя Иоанна Грозного Россия не могла нормально развиваться. И в то время, когда «цивилизованные народы»  развивали свободу, демократические институты и права человека, «отсталая» Россия стонала под властью «полуазиатских деспотов» — русских царей.  «В то время, когда в Лондоне было построено метро, в России…» — продолжение этой фразы мы слышали за последние десятилетия неоднократно.

И, следовательно, уверяют нас либеральные политики и историки, «особый путь России»  — это путь кровавых ужасов и террора, деспотизма, «опричнины» и  Гулага. Они готовы признать, что  во всей мрачной истории России все же был единственный светлый период  — февраль 1917 года. И была возможность в 90-е годы вновь вступить на этот единственный «цивилизованный путь». Но «тоталитарное наследие» в сознании народа привело к диктатуре большевиков в 1917 году. В конце ХХ века «тысячелетнее рабство», прочно утвердившееся в национальном сознании, вновь не позволило мудрым и честным реформаторам вернуть Россию в семью «цивилизованных  народов».

Подтверждением извечной русской ущербности, как единодушно признают либералы, является большевизм, а воплощением Грозного царя и Опричнины в ХХ веке —  Сталин и  Гулаг. А потому для России существует два пути: либо, пытаясь построить «сильное государство», неизбежно вернуться к ужасам Гулага и «кровавой опричнины». Либо медленно, постепенно, не считаясь с любыми потерями, смирившись со своей участью, излечиваться от  «страшного тоталитарного наследия». Но для этого русским необходимо навсегда отказаться от мрачного «имперского прошлого».

И в том, что пытаясь «влиться в семью цивилизованных народов» Россия теряла свои исконные земли,  народ по миллиону в год уходил с лица земли, виноваты сами русские. Все эти потери являются неизбежной платой за избавление от тоталитарного прошлого. А Россия всегда была государством тоталитарным, что царская, что советская. Такой уж родилась русская государственность, такой ее создал один из самых жестоких тиранов в истории человечества — царь Иоанн Грозный, которого на Западе именуют Иоанном Ужасным.  И фильм Лунгина должен был навсегда запечатлеть в русском сознании царя Иоанна IV, как Иоанна Ужасного.

Но после фильма «Tzar» многие наши соотечественники, воспитанные в свое время на картине Репина «Иван Грозный убивает своего сына» и сочинениях о кровожадном тиране, внезапно осознали, что откровенная ложь Лунгина о Русской истории весьма напоминает то, что мы привыкли слышать и читать  о «тоталитарной и мрачной» России от всех известных русофобов, вроде Ричарда Пайпса. И народ задумался: а каким же на самом деле был  государь Иоанн Васильевич? Лунгин вместе с несчастным Мамоновым, который, следуя режиссерской концепции, старательно изображал в фильме  психически больного тирана, сами не желая этого, подтолкнули нас к выяснению правды о государе Иоанне Васильевиче и его царствовании.

Святой Царь, или «кровавый тиран»?

Православные, из тех, кто поверил Карамзину,  с недоумением и искренним возмущением вопрошают, как же можно, зная о всех злодействах Грозного Царя, оправдывать  страшного тирана и  лютого грешника, попиравшего всякие представления о нравственности?  Невозможно христианину оправдывать все эти злодеяния.

Нас упорно убеждают, что о почитании царя Иоанна Грозного в церковной среде говорят только некие «сталинисты» и прочие духовно поврежденные «псевдоправославные»,  которые «сильное государство» ставят выше Христа.  Для этих «тиранолюбцев» главное не христианские заповеди, а  важно чтобы правитель крепил мощь страны, даже если рубит головы и на кол сажает невинных. Для этих «псевдоправославных» строительство могучего государства гораздо важнее, чем следование заповедям Христа Спасителя.  В общем, все это такие же духовно поврежденные люди, далекие от духа Евангелия и христианской любви, как и их кумир Иоанн Грозный.

Что же будет, если эти «опричники», которые, как утверждают, требуют немедленного прославления Грозного Царя в лике святых, навяжут свои взгляды церковному народу и заставят священноначалие канонизировать царя Иоанна Грозного? Ясно, что за этим  последует духовная катастрофа для Русской Православной Церкви, которая таким образом отступит от Христа. А вслед за этим и неизбежные бедствия для народа, над которым нависнет угроза нового Гулага и опричного террора. А народ у нас, по их мнению, духовно безграмотен и, как нас уверяют, серьезно  искалечен и поврежден «тоталитарным прошлым», а потому всегда готов потребовать и принять любую «сильную руку». Видна явная опасность для Церкви от «правых» раскольников, которые мечтают видеть Россию  «Востоком Ксеркса», а не «Востоком Христа».

После таких умозаключений, естественно, никакой диалог невозможен. Всех, кто почитает память Государя Иоанна Васильевича, в лучшем случае жалеют, как заблудших.

Соглашаясь иногда признать некоторые заслуги царя в строительстве Русского государства, последователи Карамзина все же уверены, что эти заслуги не повод, чтобы «обелять тирана Иоанна Грозного». Ну а то, что царь Иоанн Васильевич «тиран», это «наукой установлено».

Прежде всего, необходимо попытаться услышать друг друга. Попробую, в меру своего разумения, изложить точку зрения и тех, кто считает царя Иоанна IV жестоким тираном, который принес России много зла, и тех, кто почитают память Государя Иоанна Васильевича. Почитающие память царя Иоанна Васильевича Грозного верят, что истинный образ царя раскрыт в книге митрополита Иоанна Санкт-Петербургского и Ладожского (Снычева) «Самодержавие Духа». Вспоминают почитание Грозного царя простым народом, которое сохранялось на Руси столетиями. В русских былинах и исторических песнях  Иоанн Васильевич —  великий и могучий государь, грозный для врагов, суровый, но справедливый судья, защитник простого народа от произвола бояр.

Необходимо заметить, что никто сегодня не требует немедленного прославления Церковью царя Иоанна IV в лике святых, как об этом упорно твердят, обличая «церковных раскольников» и «тиранолюбцев». Почитающие память Государя  желали бы вести спокойный и уважительный разговор о сложной и трагической эпохе Русской истории ХVI века. Призывают спокойно и тщательно работать с источниками и  попытаться избавиться от привычных штампов и клише, в которых явно заметны следы определенной идеологии.  Либеральной идеологии, которая в середине ХIХ века стала господствующей в России. Эта идеология наложила серьезный отпечаток на работы многих ученых и прежде всего Н. М. Карамзина.

Известно о почитании царя Иоанна Грозного народом, прославлении в песнях и былинах, которые записывали в русских деревнях еще в начале ХХ века. Сохранились свидетельства о традиции народных молитв на его гробнице в Архангельском соборе (о чем сообщается в брошюре, составленной настоятелем кремлевского собора в 1916 году). Но напоминая о  народном почитании  Грозного царя, слышишь в ответ: это следствие того, что народ запомнил лишь хорошее из его царствования, а плохое простил. Народная память, как считают, может ошибаться, а историческая наука — нет. Карамзин об этом сказал ясно «добрая слава Иоанна пережила его худую», «но история злопамятнее…»

Свидетели обвинения

Надо заметить, что одна из сторон постоянно пытается запретить любое обсуждение личности и деяний Грозного Царя, утверждая, что историческая наука раз и навсегда дала оценку  царю Иоанну Васильевичу и его эпохе и спорить не о чем.

Но  желание узнать правду  о первом русском Государе невозможно запретить, уверяя, что почитают память царя Иоанна Грозного лишь церковные «маргиналы». Те, кто так утверждают, сами прекрасно  знают, что это не так. Им известно о том, что почитал Грозного Царя настоятель Архангельского собора Кремля знаменитый «московский утешитель» праведный о. Валентин Амфитеатров, почитали Государя Иоанна Васильевича и  наши современники митрополит Иоанн Санкт-Петербургский и Ладожский (Снычев), старец о. Николай Гурьянов. Знают они о том, что почитает Грозного Царя и довольно значительная часть православного народа. Среди почитателей Государя есть известные священники, есть и серьезные историки, чей авторитет в академической среде никто не подвергает сомнению.

Всех, кто чтит царя Иоанна Грозного, при всем желании  никак  не запишешь скопом в «маргиналы». Пытаться оспорить почитание царя Иоанна Васильевича митрополитом Иоанном и о. Николаем Гурьяновым невозможно. Слишком много свидетелей, которые могут подтвердить их истинное отношение к Государю.

 Но, заметим, что среди священников, которые отрицательно относятся к Грозному Царю также немало достойных пастырей и добрых православных людей, а не только лунгины и радзинские. И потому разговор предстоит серьезный и непростой. Очень важно сохранять при этом доброжелательность и уважение к собеседнику. Я знаю многих замечательных священников, которые, придерживаясь различных точек зрения на царствование Иоанна IV Грозного, вместе предстоят Престолу Божию и сохраняют искреннее уважение и братскую любовь друг к другу.  Но служители «тошной силы» и некоторые весьма активные церковные либералы прилагают огромные усилия, чтобы придать этой полемике характер скандала и не допустить серьезного разговора. Но, а если все же, сделать попытку разобраться с некоторыми, якобы навсегда устоявшимися в исторической науке выводами? Да и все ли историки согласны были с этими выводами? И стоит задуматься, почему художественные произведения русских писателей и драматургов второй половины ХIХ века, полет их  творческой фантазии и художественный вымысел  являются более ценными источниками, чем народные песни и былины о Грозном Царе?

Первая задача любого судьи, прежде, чем выносить приговор, разобраться со свидетельствами обвинения. И если свидетели обвинения не вызывают доверия или являются заинтересованной стороной, то судья  должен быть, как минимум, осторожен. В отношении царя Иоанна Васильевича это считается необязательным. С необъяснимой доверчивостью принимаются все обвинения в адрес государя Иоанна Васильевича. Даже если это свидетельства заведомых авантюристов, предателей, и государственных преступников, личных врагов Царя и агентов Рима. Изменник Курбский, бросивший в Москве свою жену и малолетнего сына (к которым, заметим, «жестокий тиран» не применял никаких репрессий), при живой жене женившийся на польке, воевавший со своими бывшими соотечественниками на стороне польского короля, этот «генерал Власов ХVI века» считается вполне надежным свидетелем обвинения. Так  же, как посол папы Антонио Поссевино, с треском проваливший свою дипломатическую миссию в Москве. Иезуитская хитрость и лукавство латинского легата не помогло ему в противостоянии с Русским Государем. Или  англичанин Горсей, ненавидевший Государя за то, что Иоанн Васильевич не позволил британским купцам за бесценок скупать русский лес и меха. Бежавший из России бывший корчмарь, авантюрист, грабитель и преступник Генрих Штаден, выдававший себя на Западе за опричника и составлявший в Германии планы по завоеванию Московии. Это все равно, что историю Великой Отечественной войны писали бы со слов Власова и безоговорочно верили всему, что рассказывал по берлинскому радио доктор Геббельс.   

Принимается все недоброе и явно несуразное, что было сказано о царе Иоанне IV представителями государств, с которыми  Россия в то время вела войну. Презумпция невиновности не применяется, все, что писал в свою защиту и оправдание царь Иоанн Васильевич, почему-то считается заведомым лицемерием и ложью. Считается возможным даже верить доктору Ковалевскому, который в конце ХIХ века (!) провел «научные исследования» и уверенно заявил, что Иоанн Грозный страдал паранойей  и манией преследования. Исследовал доктор Ковалевский, надо заметить, тот образ  государя, что был создан буйной фантазией Карамзина.

Опыт подсказывает, что оценка царствования Иоанну IV Грозному часто выносится без всякого  желания изучать, сравнивать, сопоставлять различные источники. Мало того, у определенной публики даже предложение задуматься над фактами и свидетельствами, которые разрушают миф о кровожадном и свирепом тиране «Иоанне Ужасном», вызывают искреннее возмущение. Приведу лишь некоторые свидетельства  о царствовании Государя Иоанна Васильевича Грозного, которые ни один сторонник версии о «чудовище на троне» не сможет опровергнуть.     

(продолжение следует)

ПлохоПриемлемоСреднеХорошоОтлично (No Ratings Yet)
Загрузка...

Оставить комментарий

В комментариях не допускается хула на Церковь, пропаганда ересей и сект, оскорбления авторов и участников дискуссии.

XHTML: Вы можете использовать эту разметку: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

 Подпишись на RSS

Рассылка новостей. Введите адрес электронной почты:

Наш информационный партнёр:

МолитвослоВ.BY

Поддержите наш сайт:

WebMoney: R373636325914; Z379972913818; B958174963924