Корни «Матильды» в половинчатом решении прославления Царя и Царской Семьи1 min read

«Я знаю дух народа моего;
В нем набожность не знает
исступления,
Ему священ пример царя его».
Пушкин. «Борис Годунов»

В.И. КорнСо времени окончания работы Синодальной комиссии по канонизации святых по подготовке канонизации Царственных страстотерпцев — конца 1994 года, прошло 23 года — столько же лет, как и период царствования Государя Николая II — целая эпоха. Она не просто изменила лицо страны, пришедшей на смену царской России, а изуродовала его до неузнавания.

Тогда, в период становления Российской Федерации, в 1992-1994 годах, в головах ее граждан, в том числе иерархов РПЦ МП и ее паствы, царил некий хаос в вопросах истории Отечества и отношения к ней.

И не мудрено: за один, 20-й, век после крушения 200-летней Российской империи (1721-1917) последовали: Российская республика (1917), Российское государство (1917-1922), РСФСР (1918-1920), СССР (1922-1991), Российская Федерация (1991). Такие данные приводит википедия, которая с «помощью» советских ученых-историков, «породила» некое Российское государство. Фактически, в те годы Гражданской войны единого государства на территории бывшей Российской империи не было. Таким образом, после февраля 1917 года Россия имела пять республик, как и Франция после ее «Великой масонской революции», которую копировали «февралисты» и сменившие их большевики.

В этот, очередной переломный момент русской истории, решали мы тогда, в 1994 году, вопрос о прославлении или нет Царя Николая II и неотделимой от Него Царской семьи. Последнего Русского Царя, оставившего Россию на пике ее могущества, на пороге победы над врагом. Как пушкинская старуха у разбитого корыта, так и мы, грешные, сами виновные во всем произошедшем с нами за двадцатый век и перешедшем в век двадцать первый, пытались рассудить: а если прославим Царя, то как, в каком чине святости?

Вся история наша в послецарский период, невиданные в мире до этого людские потери, непрерывные мучения живущих русских людей, казалось бы, не оставляли нам выбора: страдания Царя — страдания России, мучения Царя — мучения России. Они начались сразу же после того, как Царь, не желавший пролития русской крови, чтобы «было лучше», как того требовала вся «передовая Россия», «передал престол Брату». Первой развалилась главная опора государства — Русская армия, за ней вторая — тыл, а затем и третья — стали рвать на части тело «Единой и Неделимой» России.

Однако, вернемся к вопросу канонизации. «После одобрения Архиерейским Собором сформулированных Комиссией методов её исследования вопроса о возможности канонизации Царственных страстотерпцев, она продолжила свою работу, которой суждено было завершиться на заседании Синодальной Комиссии по канонизации святых 25 сентября 1996 г., где были сформулированы окончательные выводы Комиссии по данному вопросу» [1].

Протоиерей Георгий Митрофанов, доклад которого был прочитан на конференции «Прославление и почитание святых» 16 февраля 2009 года, приводит выводы комиссии по представленным ей пяти докладам. Среди них три основных доклада: «О церковной политике Императора Николая II», «Причины отречения Императора Николая II от престола и православное отношение к этому акту», «Православный взгляд на государственную деятельность Императора Николая II».

Далее, было два специальных доклада, один из них был посвящен событиям 9 января 1905 года в Санкт-Петербурге, который представлялся в качестве одного из главных «преступлений» лично Императора Николая II и специальный доклад, посвященный проблеме взаимоотношений членов Царской Семьи и Г.Е. Распутина, который рассматривался как возможная причина в отказе канонизации.

Поскольку все эти доклады, так или иначе, были посвящены государственной деятельности Императора Николая II, то основным являлся посвященный этой теме доклад. Протоиерей Георгий Митрофанов в своей статье пишет: «Доклад «Православный взгляд на государственную деятельность Императора Николая II» представил исторически объективную картину царствования последнего российского Государя, являвшегося одним из самых противоречивых периодов русской истории» [1].

И далее: «В докладе подчеркивалось, что как политик и государственный деятель Государь стремился в своей деятельности следовать присущим ему как сыну Православной Церкви религиозно-нравственным принципам». Обратим внимание на слова «Государь стремился», за которыми недвусмысленно подразумевается возможное сомнение: а достиг ли Государь того, к чему стремился?

Могли ли советские ученые-историки, а именно их суждения легли в основу выводов по этому докладу, дать объективную оценку одному «из самых противоречивых периодов русской истории». Все 23 года царствования Государя Императора Николая II были исполнением Помазанником Божием своего главного предназначения — быть в христианском мире, а в особенности — православном, «удерживающим» от посягательств бесовских сил на устранение существующего миропорядка, конкретно — в Европе.

Крушение трех европейских христианских монархий, которое последовало вскоре после насильственного устранения «удерживающего», было целью развязанной мировыми антихристианскими силами Первой мировой войны. Сейчас вполне определен главный итог Великой войны — первой мировой бойни — начало дехристианизации Европы, завершенной ныне, в эпоху глобализации.

Реализация плана мировых сил зла по устранению «удерживающего» началась вскоре после ухода из жизни 20 октября (2 ноября) 1894 года русского Царя-Миротворца Императора Александра III и связана она была с проблемами еврейского вопроса.

Первый съезд еврейской организации Ховевей Цион, ставившей своей целью создание еврейского государства, прошел в польском городе Катовице 6-8 ноября 1884 года, а 29 августа 1897 года в Базеле открылся первый Сионистский конгресс.

Далекая перспектива создания в Палестине еврейского государства не устраивала евреев, живущих в Российской империи, и 25-27 сентября 1897 г. в Вильно состоялся I (Учредительный) съезд представителей групп еврейских социал-демократов — партии Бунд (бунт?) «Всеобщий еврейский рабочий союз в России и Польше».

Лозунг бундовцев: «Там, где мы живём, там наша страна», позднее вылился в требование еврейской автономии в России. Создание вскоре, в марте 1898 года на съезде в Минске партии РСДРП, было следствием понимания бундовцами невозможности реализации своих идей чисто на национальной еврейской идеологии. Дальше последовало образование многочисленных партий и союзов, эсеровский террор и первая смута во время Русско-японской войны: тогда впервые враги внутренние стали помогать врагу.

То, что России удалось преодолеть смутное то время — заслуга Государя Николая II, политика которого позволила обеспечить мирное развитие страны, сопровождавшееся небывалым ростом ее могущества. Это, в конечном итоге, позволило России достойно встретить очередное испытание — Великую войну и к 1915 году подойти к порогу победы Русской армии под руководством ее Верховного главнокомандующего — Царя Николая II.

История царствования Государя Николая II полна мученичества Его и Царской Семьи по преодолению всех тех испытаний военного характера и внутренних потрясений, клеветы на Царскую Семью, невиданного, мирового масштаба. Выдержать все эти испытания мученичеством стало возможным только благодаря глубокой вере Государя Николая II в Господа, в монаршее предназначение Помазанника Божиего и горячей любви к русскому народу. Таков, по нашему мнению, должен был быть итог боголюбивых и смиренных наших рассуждений о времени царствования Государя Николая II.

Почему советские, а других в 1994 году не было, ученые-историки в своих оценках периода царствования1894-1917 гг. не использовали труд С.С. Ольденбурга, вышедший в 1992 г. в России, особо пояснять не надо. А вот как об этой работе писалось в 1939 г. от Комитета по изданию истории царствования Императора Николая II.

«Выпуская настоящий исторический труд С.С. Ольденбурга, Комитет … видит в нем достойный памятник последнему русскому царю. Пусть по этой книге новые русские поколения знакомятся с прошлым своей Родины и с полной безпристрастностью отнесутся к Тому, Кто стоял на голову выше своих современников и Кого, увы, русские люди не сумели во время оценить и, сплотившись вокруг трона, отстоять свою Родину от тех страшных и гибельных потрясений, свидетелями коих Господь судил нам быть…» [2].

Не сумели «новые русские поколения», даже во множестве своем священство РПЦ МП, преодолеть стереотипы суждений, навязанные им лживой советской пропагандой о последнем Русском Царе. Возможно, что понадобится еще не одно новое поколение русских людей, которые смогут не только умом понять, но и сердцем принять, правду о святом мученике Русском Царе Николае II. Да и произойдет это только в том случае, если новой ложью не будет покрываться ложь старая, что мы и наблюдаем ныне, а правда о Царе и Царской Семье будет донесена русскому народу во всей ее полноте.

Общим итогом рассмотрения всех пяти докладов, посвященных изучению государственной и церковной деятельности последнего российского Государя, стал вывод Синодальной Комиссии по канонизации святых о том, что сами по себе эти аспекты деятельности Императора Николая II не дают достаточных оснований, как для его канонизации, так и для канонизации членов его Семьи.

Докладами, определившими окончательную позицию Комиссии по вопросу о прославлении Царственных страстотерпцев как положительную, стали доклады «Последние дни Царской семьи» и «Отношение Церкви к страстотерпчеству».

«Основной вывод доклада заключался в том, что последний период жизни членов Царской семьи, проведенный в заточении, и обстоятельства их гибели содержат серьезные основания для положительного решения вопроса об их канонизации в лике Царственных страстотерпцев, хотя и не позволяют безусловно говорить о них как о христианских мучениках, убиенных именно за веру и соответственно имевших возможность своим отречением от христианской веры спасти свои жизни» [1].

«Как глупо и кощунственно звучат слова о том, что Царская семья прославлена лишь за последний период своей жизни в заточении. Разве не вся молитвенная и глубокая христианская жизнь Царственных страстотерпцев подготовила их к этим последним месяцам пребывания в заточении? Разве может человек проявить такое поистине царственное величие в смирении и несении скорбей, которое явила вся Святая седмерица, если не подготовлен к этому подвигом предыдущей жизни?» [3] — пишет Виктор Саулкин, обозреватель радиостанции «Радонеж».

К этим словам необходимо добавить решимость людей — священников, выносивших заключение по вопросу канонизации Царя и Царской семьи, определивших сделать это «в лике Царственных страстотерпцев» и не иначе. <…>

Решение РПЦ МП о канонизации Царя и Царской Семьи было данью всенародному движению за прославление царственных мучеников: главным образом паствы, никак не думающей о лике «царственных страстотерпцев» и не понимающей, что это означает.

И тут, вполне естественно, возникает и другой вопрос: можно ли было принимать решение о канонизации священниками, которые не испытывали чувства любви к прославляемым — Царю и Царской Семье, а если и испытывали, то, как бы, наполовину, с некоей оговоркой? Да и пояснение понятия «царственные страстотерпцы» на примере пострадавших от своих, убиенных своими Святых страстотерпцев Бориса и Глеба и царевича Димитрия, «канонизация которых послужила примером для прославления в лике святых убиенного Императора Николая II и его семьи» вызывало вопросы.

Кого считать, в данном случае за «своих», в отличие от тех стародавних времен, когда убиение Святых страстотерпцев Бориса и Глеба совершали по приказу православного князя Святополка, их брата, православные воины? Свердлова, Ленина или вернувшегося в Екатеринбург из Москвы, перед злодеянием, Голощекина, отдавшего приказ цареубийце Юровскому; чекистов Медведева (Кудрина) и Никулина, комиссара бандита Ермакова?

Убийство Помазанника Божиего — Царя и Его Семьи врагами Церкви, безбожниками не могло быть не ритуальным убийством, о чем свидетельствуют оставленные в комнате убийства каббалистические надписи. Признание этого факта высшими иерархами РПЦ МП, в отличие от паствы, было тогда и остается до сих пор невозможным, так как вызывает ряд дополнительных для нее осложнений в отношениях с властью предержащей, являющейся преемницей власти в СССР — коммунистической.

Да и на самой РПЦ МП не могла не отразиться зависимость ее от безбожной власти: по ее образу и подобию строилась и структура Церкви в виде властной пирамиды, размеры которой растут за счет увеличения числа епископов. Живой голос Тела Церкви, как единого организма — старцев, паствы, монашествующих, священнослужителей и их начальства заменяется голосом последних, забывших, что они лишь равная со всеми частичка этого Тела Господнего.

Так и в вопросе канонизации Русского Царя и Его Семьи живой голос Русской Православной Церкви — старцев, паствы и монашествующих не слышат, уполномоченные ими, выносившие на Архиерейский Собор священнослужители свое предложение о канонизации, заранее решенное высшим церковным начальством.

А разве не вправе Поместный Собор, опираясь на мнение православного народа, представители которого и прибудут на Собор, решать вопрос о причислении к лику святости — «мученики» Царской Семьи и оставшихся верными Ей до конца людей?

Это будет признанием исторического предопределения Царской власти, как единственного верного пути будущей России и станет православной народной защитой мученического подвига русского Царя и Его Семьи от посягательства на Них извечных врагов России, заведших ее в тупик, отрезвит их и даст понять многим из них значение Царской власти для жизни народа. И не только русского — под скипетром русского царя были равными все народы Российской империи. И это будет лучшим ответом на усилившиеся в последние годы националистические тенденции, ведущие к дальнейшему развалу России, при царской власти — «Единой и Неделимой».

Наконец, нельзя не затронуть тему острого богословского спора: яляется ли подвиг Царя-мученика Николая Александровича искупительным для русского народа? Не отрицая очевидную полезность этого спора для дальнейшего развития мысли русской богословской школы и ее лучших представителей, необходимо заметить, что окончательное решение, несомненно, за православным русским народом. Именно им, конечно же, с помощью лучших его сынов, сведущих в самых сложных богословских вопросах, будет вынесено, или нет, прозвище «Искупитель», добавляемое к имени Царя. Так, как это было сделано в отношении трех русских царей Александров, в том числе, Родителя Государя Николая II — Александра III: Царь-Миротворец.


Примечания:
[1]История канонизации Царственных страстотерпцев 9 марта, 2009. Протоиерей Георгий Митрофанов. Доклад был прочитан на конференции «Прославление и почитание святых» 16 февраля 2009 года.
[2] С.С. Ольденбург «Царствование Императора Николая II», Белград 1939/М. Феникс, 1992. Т. I. С. 2.
[3] «Кто любит Царя и Россию тот любит Бога» Виктор Саулкин, РНЛ, 21.08.2013 г.
(См.: http://ruskline.ru/analitika/2013/08/21/kto_lyubit_carya_i_rossiyu_tot_lyubit_boga/).
[4] Православная Русь. 1970. № 1. С. 4.

Виктор Корн, публицист, историк,
исследователь Царского дела

(публикуется в сокращении)

Источник: http://ruskline.ru/analitika/2017/10/02/polovinka_lyubvi_polnota_lukavstva/

ПлохоПриемлемоСреднеХорошоОтлично (1 votes, average: 5,00 out of 5)
Загрузка...

45 комментариев на “Корни «Матильды» в половинчатом решении прославления Царя и Царской Семьи1 min read

  • екатерина:

    хотелось бы получить ответ на давно мучащий меня вопрос: почему прославлены как христианские мученики убитые во время т наз большого террора священники и миряне? даже из опубликованных их жизнеописаний содержащих материалы чекистского следствия за редчайшим исключением им не предлагалось отрекаться не только от Христа, но и от священного сана, инкриминировалась им по большей части антисоветская деятельность, т е на то время антигосударственная. это- в отличие от террора послереволюционного, когда убивали верующих по ненависти к христианству или хотя бы как социально чуждый элемент. при всем том, как упоминалось в статье,и сразу после революции и в 30-хх годах подавляющее большинство архиереев и священников были предателями Отца-Царя открыто прославляющих Его свержение и хулящих Его и Его святую семью. если они покаялись в грехе цареотступничества, то как минимум они — святые страстотерпцы, казненные по политическим соображениям при том, с позиции и по законам советской власти правомерно , т к ни один православный верующий и любящий свою Родину не мог любить ее разрушителей которые стояли во главе нового государства.

    • Нила:

      Мое мнение — они прославлены в лике христианских мучеников справедливо. Потому что есть большая разница между тем, что им гласно инкриминировали — и реальными причинами гонений на них. Реально — они были умучены (причем, страшными мучениями) — именно за христианскую веру. А инкриминировать гласно им этого не могли, п.ч. советская конституция — в самые первые годы — прокламировала «свободу совести» — в статье «О свободе совести, церковных и религиозных обществах».
      И потом, думаю, те из них, кто негативно относился к монархическому строю, — делали это по неведению, будучи зашельмованы еще дореволюционной пропагандой социал-демократов=иудео-масонов. При этом были людьми верующими, верными Христу даже до смерти.

      • К.И.:

        Я думаю,что больше от боли и обиды за то,что цари не хотели восстановить каноническое устройство церкви,за 2 вековое её притеснение со стороны государства.Двухвековая несправедливость и обида на неё,старый вопрос,что выше-священство или царство..
        -Но еще больнее, чем всегда, было видеть пустое патриаршее место! Хотелось воскликнуть: доколе, Господи! Когда же взойдет на это место верховный пастырь русского народа, возьмет в свои святительские руки свирель и палицу и соберет в единое Христово стадо всех русских людей..Священномученик Иларион (Троицкий)

        • Нила:

          И опять же — именно Царь Николай II предпринимал шаги для восстановления Патриаршества.

          • К.И.:

            Да,конечно,помню,Нила,и за это спасибо ему! Но…так и не решил этот вопрос за четверть века..И я не вижу здесь никаких затруднений и причин против,захотел бы твердо-за месяц бы и Собор собрали и всё остальное.

          • Нила:

            А правда, как Вы думаете, почему патриаршество не спасло Русскую Православную Церковь от уклонения в ересь экуменизма и обновленчество? Именно рядовые верующие — и монахи и миряне — осознают, что это ересь и разрушение Церкви, скорбят о падении иерархов, молятся об ограждении Матери-Церкви от ереси экуменизма и от антихристова обновленчества, — и именно самый ВЕРХ церковной иерархии диктует еретическую политику?
            Почему патриаршество не спасло нашу Церковь?

        • Надежда:

          Ну вот сейчас есть патриарх. Проблем не меньше. Нет?

          • Нила:

            Действительно, гораздо больше. Обновленчество, экуменизм и папизм процветают.

          • К.И.:

            Назад к униату-иезуиту Прокоповичу,евро-протестантским Регламентам и Коллегиям с президентами и обер-прокурорами и прочим прелестям синодального периода,сестры? Вот настоящее обновленчество-революция в Церкви! А уж экуменизма и в синодальный период хватало!
            Не раз читал у цезарепапистов:»Хорошо Петр сделал,что к ногтю придавил всех этих владыченек и попов..» У либералов тоже самое по этому поводу!-Так им и надо было,мракобесам,виват,император!
            И при чем спасло/не спасло.Времена подошли уже,как и во всех других ПЦ -с патриархами.
            Был восстановлен законный и канонический строй церкви,нагло растоптанный в 18 веке большевиком Петром /на 200 лет вперед,увы!../её управление и положение в государстве,слава Богу!
            ——
            ..Но не будем столь суровы. В целом же, исходя из «духа времени», Елизавета была, по словам А. В. Карташева, «церкволюбивая» императрица , поэтому именно ей в период коронации архиепископ Новгородский Амвросий подал записку об упразднении синодальной формы правления. (Составителем был его друг архиепископ Арсений (Мациевич), непримиримый борец за достояние Церкви и будущий исповедник при Екатерине II.) В ней говорилось и об унизительной для архиерейского сана форме присяги императору как главе Церкви, особенно слов: «Исповедаю же с клятвою крайнего судию сея Коллегии (Синода) быти Самую Всероссийскую монархиню Государыню нашу всемилостивейшую». Взамен наивный иерарх предлагал такой текст: «Исповедаю же с клятвою Крайнего Судию и Законоположителя духовного сего церковного правительства быти – Cамого Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, полномощного Главу Церкви и Великого Архиерея и Царя, надо всеми владычествующего и всем имущего посудити – живым и мертвым». В пояснении он даже указал, что термин «крайний судия» в приложении к императору – это «излишнее ласкательство во унижение или отвержение Крайнего Судии – Самого Христа»!

            Елизавета доклад приняла, но, разумеется, не отказалась от лестного права быть «крайним судиёй» Русской Церкви: всё осталось без изменений. При этом нельзя не отдать должное её «крайней» снисходительности по отношению к архиепископу Арсению, не только не подписавшему присягу, но и дерзко заявившему, что такая присяга не согласна «с верой в Главу Церкви Христа и более прилична присяге римскому папе» ! Она милостиво отпустила владыку Арсения в его Ростовскую епархию, а лист с переделанной присягой был положен под сукно и позднее сожжён. Логика развития взаимоотношений между Церковью и государством была неумолима, и та же «церкволюбивая монархиня» указом 1757 года положила начало болезненному для Церкви процессу секуляризации церковных земель. Реализацию этого нового, европейски «просвещённого», принципа взаимоотношений Церкви и государства вскоре осуществит ярая поклонница Вольтера и Руссо немецкая княжна София Авгу́ста Фредери́ка А́нгальт-Це́рбстская из прусского Штеттина, ставшая у нас Екатериной Второй, и это будет величайшим гонением на Русскую Православную Церковь за всю историю её существования вплоть до 1917 года.
            ——-

          • Надежда:

            А началась вся эта разрушительная для канонического строя Церкви история – не с церковной ли реформы 17 века?

          • К.И.:

            Соглашусь,Надежда,где-то так..

            Как-раз читаю проф.Каптерева»П
            атриарх Никон и царь Алексей Михайлович»-лучшее,что читал по реформе 17 в.
            «Жезл правления» Полоцкого,латинщика и астролога,окончившего иезуитскую коллегию.Много их тогда таких понаехало в Москву,поналомали тогда дров.
            И Скрижаль(Арсений Грек потрудился) и Жезл были приняты и рекомендованы царем и собором!!! Там есть,и не одна ересь!
            ——
            Патр.Иоаким в своем сочинении «Остен» отметил явные латинские ереси Полоцкого: «В царство благочестивейшего государя и великого князя Алексия Михайловича, всей великия и малые и белые России самодержавца, по пленении польского государства, пришед из Полотска в царствующий град Москву некто иеромонах, у иезуитов учивыйся по-латине, именем Симеон, прозванием Полотский, сказа себе восточного благочестия последователя быти. Благочестивый же царь и священнии архиерее, поверивше ему яко благочестивому и православному, вручаху ему всякие церковных дела писати“Написа он, — свидетельствует о нем тот же Иоаким — некая писания, собирая от латинских книг, и иная же с тех же латинских книг готовая преведе. И во всех тех своих писаниях написа латинского зломудрования некие ереси: аще от неискусства, аще ухищренно и неудопознанно лежаще суть в писаниях его, яко о исхождении Святого Духа от Отца и Сына, овыя же и явлено, яко написа словесы Господними токмо претворятися хлебу и вину в Тело и Кровь Христову, и яко покланятися на словесах увещеваше, егда еще не пресуществишася хлеб и вино в Тело и Кровь, но токмо возобразна суть Тела и Крове Христовы»…и т.д.

            Профессор петербургской духовной академии П. Смирнов, откровенно сознается, что в «Жезле» есть «латинския» мнения о зачатии Богоматери и о времени пресуществления св. Даров». И это уклонение в латинство было не частичным заблуждением того или иного иерарха, а всех русских архиереев совместно с восточными патриархами. «Прежде всего надлежит установить — говорится в предисловии к третьему изданию книги «Жезл» — что книга «Жезл Правления», изданная собором 1666 года, была одобрена собором 1667 года. Что «Жезл Правления» принят собором — свидетельствуют «Деяния» собора 1667 года.

            Слава Богу,потом в 1689 году на Соборе:

            Московский собор признал неправославными не только сочинения Медведева, но и писания Симеона Полоцкого, Галятовского, Радивиловского, Барановича, Транквиллиона, Петра Могилы и других. О Требнике Петра Могилы сказано, что эта книга преисполнена латинского зломудренного учения и вообще о всех сочинениях малорусских ученых замечено, «что их книги новотворенные и сами с собою не согласуются, и хотя многие из них названы сладостными именами, но все, даже и лучшие, заключают в себе душетлительную отраву латинского зломудрия и новшества»[7].
            Собор этот был последним деянием Иоакима в пользу православия; вскоре после него патриарх скончался. Преемник его оказался ещё более строгим к латинству. Киевские ученые были высылаемы или сами спешили убираться из Москвы.[8]
            https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80_(1689)

          • Кирилл Д.:

            Как говорил свят. Феофан Полтавский, духовник последнего русского Царя: «Времена тихие, спокойные кончились. Впереди горе ждет людей и тяжкие страдания. Прежде всего будет мировая война, как и сказано в Евангелии: «восстанет бо язык на язык и царство на царство» (Мф. 24,14), иными словами, это — Церковь, за грехи в первую очередь епископата, а затем и священничества, как и начальствующих лиц в государстве, за все это Господь попускает… В Церкви бедствия дойдут до того, что верными Богу останутся только два, много — три архиерея. Я не говорю от себя. А то, что я слышал от богодухновенных старцев, то и передал…» (Россия перед вторым пришествием, т. 2, М., 1998 г., с. 436).

          • Нила:

            Игорь, удивительно, почему Вы не поняли моего вопроса. Я отнюдь не призывала (где Вы это нашли?) возвращаться назад, к синодальной форме правления в Церкви. Я задал вопрос четко: Почему патриаршество не спасло нашу Церковь от экуменизма?
            Я не знаю ответа на этот вопрос.
            Почему именно патриарх стал узаконивать экуменизм? Почему ему дали такие права? Почему «старший среди равных» смог диктовать «равным себе епископам» — да еще с угрозами, что «кто не будет выполнять решений патриарха — может сразу уходить на пенсию?
            Почему в Церкви, в которой утвердился патриарший сан, — стало возможно еретичество и обновленчество?
            Я спрашиваю не «риторически», не чтобы утверждать: «А вот если бы не было патриарха — были бы молочные реки и кисельные берега».
            Я за патриаршество, только за какое-то иное, чем то, что утвердилось у нас.
            И хочется понять: Почему законная форма правления в Церкви не уберегла ни нашу Церковь, ни многие другие Православные Церкви от ересей и обновленчества?
            Простите. Правда, очень хочется понять.

          • К.И.:

            Так ответил,серьезно,Нила-времена уже такие подошли,апостасия.Такие и патриархи..Во всех ПЦ так.
            Кстати,а в 1948в Москве очень даже спасло,при патриархе!

          • Нила:

            А как Вы думаете, в начале ХХ в., если бы удалась католикам интрига с Варфоломеем (Ремовым), — возможно было бы для них такое шустрое продвижение к укоренению экуменизма в нашей Церкви? Или все-таки большее значение здесь имеет апостасийный дух времени?

          • К.И.:

            в начале ХХ в., если бы удалась католикам интрига с Варфоломеем (Ремовым)
            ———
            Не читал даже про это,Нила,и не знал,сейчас только в вики глянул.Можно ссылку поподробней,что там было и происходило в начале 20 века,они его уже тогда пытались охмурить,до революции ещё?

            А под сильное латинское влияние наша РПЦ давно ведь подпала…

            Свщмч.Иларион(Троицкий):

            …С XVII века русское богословие начинает подпадать под католическое влияние. Киевская практика в XVII веке была иная, нежели московская. В Требник Петра Могилы вторгается неведомая Древней Церкви мысль о некоторой действительности таинств, совершенных вне Церкви. О лютеранах и кальвинистах в этом Требнике говорится: “Сих убо крестити никакоже подобает, понеже крещени суть”, а о латинянах: “Сих убо не точию крещаем, но аще от своих си миром помазани суть и миром святым не помазуем их” [37]. Под такую практику, которая в Древней Церкви допускалась лишь по соображениям икономии церковной, в Требнике Петра Могилы подставляется уже догматическое основание.
            Крещение, миропомазание и священство потому не повторяются, что будто бы и вне Церкви они “характир, сиесть печать или знамение николиже истираемое на души приемлющего творят”. “Крещение убо знаменает или печатлеет душу в еже познаваемую быти крещенному яко есть овча стада Христова, вписанное в книги животныя; миропомазание же, в еже познану быти миропомазанному от не миропомазанного, яко вписан есть в катастих воинов Христовых” [38]. Но как можно быть овцой вне единого стада Христова? Как можно быть воином Христовым, воинствуя против Церкви Христовой? Именно в латинском богословии с его opus operatum лежит источник усвоенной некоторыми из новых русских богословов мысли о действительности таинств вне единой Церкви Христовой.

            У о.Олега Стеняева вот:

            Свят. Дмитрий Ростовский, все время переводил жития с католических источников, тексты которых не отражены, — в греческой и до никоновской традиции, — Святой Руси.
            Своего, свят. Дмитрий, мало чего написал, больше переводил с латыни католических авторов (агиографии и экзегетики).
            Тогда, это считалось очень модно.
            Многие темы его житий, списаны с книги доминиканского монаха Иакова Ворагинского (лат. Jakobus de Voragine), «Золотая легенда» (лат. Legenda Aurea), написанной около 1260 г., и других латинских источников.
            1. (митр. Стефан Яворский, «Камень веры»):С тем, что написано у митр. Стефана я, честно говоря, не смог разобраться
            Хорошая книга! но, не самостоятельная. Целые разделы списаны с католических источников.

            Это такая особенность православных авторов 17-го, 18-го века, от греческих до русских. !!!

            Чего стоит, одна, «Невидимая брань»?!…

            1. На самом деле Никодим Святогорец не автор, а переводчик «Невидимой брани» (лат. «Il combattimento spirituale»). Автор ее — иезуит Лоренцо Скуполи (Lorenzo Scupoli).
            На греческий язык книгу перевел Никодим Святогорец и издал её в 1796 году в латинской Венеции, под названием «Ο Αόρατος Πόλεμος» («Невидимая брань»). Книга Никодима была адаптирована, название её было изменено, оно приобрело более восточно-православный оттенок, и он убрал имя автора, упомянув лишь о том, что книга — труд «некоего мудрого мужа». — Причем, целые разделы этой книги, буквально, списаны с трудов Игнатия Лайола (López de Loyola), — основателя «Общество Иисуса» (Societas Jesu).

            2. «Камень Веры», действительно раздражал протестанствующих из числа члена Синода РПЦ, того времени. И прежде всего архиепископа Феофана Прокоповича (1681-1736), последовательного лютеранофила, масона и автора скандального, и антицерковного: «Духовного регламента».
            ***
            Если-бы кто-то решил провести в нашей Церкви, например, декатолизацию (очищение от всего привнесенного из католичества), то это раскололо бы весь наш народ.

            1. Пришлось бы выбросить все учебники и системы по догматическому богословию 18-го, 19-го и начала 20-го века, находившихся под мощнейшим схоластическим влиянием.
            2. Отказаться от наследия свят. Дмитрия Ростовского, включая 12-ть томов житий святых, — списанных с католических изводов.
            3. Очистить календарь от большой части чтимых икон посвященных Деве Марии.
            4. Отказаться от половины треб и чинов совершения таинств, включая молитвы и ритуалы на изгнание злых духов.
            5. Отказаться от практики чтения акафистов и прежде всего их текстов.
            6. Отказаться решительно от книги «Невидимая брань», подлинным автором которой был иезуит Лоренцо Скуполи (на что Никодим Святогорец указывает в предисловии).
            7. Пересмотра многих и многих богослужебных текстов не отражающих только православную точку зрения.
            И т. д. и т. п…

            Я не берусь здесь указывать на протестантские влияния в судьбах РПЦ…
            Очень печально…
            —-
            Можно по этой теме-латинщина и протестанщина в РПЦ- и свт.Инатия,и свт.Феофана вспомнить,многие писали,с горечью.
            Печально…да! Но РПЦ от этого тогда не стала еретической.
            А вот сейчас уже…не дай Бог!Но идет то к этому всё..

          • Нила:

            Ссылка о Варфоломее (Ремове):
            http://www.blagogon.ru/articles/220/

          • Нила:

            Простите за расплывчатую датировку. Под началом века я подразумевала его первую треть.

          • К.И.:

            Благодарю,Нила!

          • Надежда:

            А вот пропагандисты от церковной дипломатии считают, что всё хорошо у нас. Патриарх – «исповедник», а верующий народ – «миссиофобы»:
            http://ruskline.ru/opp/2017/oktyabr/13/kirill_frolov_patriarh_vstal_na_put_ispovednichestva/

            Впрочем, от К. Фролова ожидать здравых духовных оценок не приходится (в этот же ряд можно поставить таких патриархийных пиар-деятелей, как А. Малер, В. Легойда и пр.). Чисто светский взгляд на предмет. А нам бы духовное слово услышать…

          • Нила:

            Да, уважаемая Надежда, это просто перл у господина Кирилла Фролова:
            К.Ф.: «Но давайте внимательнее посмотрим на критские документы — прямых повреждений веры там не зафиксировано».
            Кем это «не зафиксировано»? Нашими иерархами в розовых очках с экуменической подсветкой?
            А что же тогда так страдают и столько пишут о ДОГМАТИЧЕСКИХ отступлениях от Православных Истин на Критском Соборе митрополит Навпатский Иерофей (Влахос), митрополит Гортинский Иеремия: что ж тогда весь Афон содрогается? И, прежде всего, всех возмутила критское искажение догмата о Церкви — как Единой, Святой, Соборной и Апостольской?
            Правда, под овечьей шкуркой не сразу увидишь клыки.

  • Нила:

    А разве архиереи уже не упразднили голоса рядовых членов Поместного Собора Русской Церкви? Все ведь решается только ими, архиереями.
    Как может прозвучать на Соборе иное мнение? Может ли сейчас встать некий старец и, будучи в действительной силе явить свои аргументы, дарованные ему Богом как откровение, — разве получит он право голоса вот так, спонтанно, незапрограммированно, «в прениях», хотя бы? — как это могло происходить на Вселенских Соборах?
    Конечно, Государь незаслуженно лишен мученического чина. Разве русский народ являли собою все эти иудейские делатели революции на ниве Российской? — Не от своего народа Царь пострадал, — а от иудео-масонских рук. Конечно, не страстотерпец он, а мученик, или великомученик.
    И роль Государя-Мученика в экономическом возвышении России к 1917 г., в ее военных успехах, его личные дела на благо Русской Церкви, — они ли не прославляют его, как достойного служителя своего Отечества и Церкви? Можно ли недооценивать этого?

    • Надежда:

      Нила, очень многих соотечественников, и даже православных, смущают вот такие вещи:
      http://www.rusproject.org/node/25
      Это про экономику России до революции в изложении некоего А. Брусилова. Здесь надо разбираться историкам, хотя похоже на большевистско-иудейскую пропаганду.

      В любом случае, Государь прославлен не за экономику. А многие люди продолжают мыслить в парадигме построения рая на земле, что есть ересь.

      • К.И.:

        Многое,что смущает в РИ нач.20 вв.
        У Катасонова вот по экономике недавно было,и это не перврая его статья и видео на эту тему.
        http://www.odigitria.by/2017/09/13/valentin-katasonov-oktyabrskaya-revolyuciya-stala-spaseniem-dlya-rossii/
        У нас почему-то,или всё плохо,как при СССР,или,как сейчас среди монархистов-просто розовые очки-во всём!

        • Нила:

          Прочитала предложенный Вами фрагмент. Согласна с замечанием Надежды, что канонизируют святых не за экономические успехи.
          Но ведь я говорила об экономическом возвышении России к 1917 г., имея в виду ДВИЖЕНИЕ экономики за период Царствования Государя Николая II.
          Кроме того, не одни лишь монархисты высоко оценивают роль Государя Николая II в развитии страны. Всем известно, какую высокую оценку его успехам дал в свое время У.Черчилль, например.
          Впрочем, все же не буду спорить об экономике — я не экономист. И в лик святых, конечно, возводят не за эту сферу деятельности. Прошу простить меня за неправильное направление, которое я придала этой теме.

    • Надежда:

      По поводу старцев. В этой статье:
      http://ruskline.ru/news_rl/2017/10/06/vsya_podzemnaya_rat_vyhodit_na_arenu/
      – уважаемый В.П. Филимонов рассказывает, что в своё время преп. Паисий Святогорец призвал монахов и мирян открыто выступить против показа в Греции богохульного фильма. Сам принимал в этих акциях действенное и молитвенное участие. И тогда они победили.

      Если бы сегодня нашёлся авторитетный в Церкви духоносный наставник – старец или архиерей – который призвал бы и дал благословение выйти на пикет против «Матильды», вышли бы многие. Стадо не может без пастыря.

      • Нила:

        Может быть, будь жив сейчас старец Николай Гурьянов, — он поступил бы так же в отношении хамского кинопроекта учителя и иже за ним стоящих медынских со-товарищи.

  • Нила:

    А вообще, автор говорил о необходимости полноценного, истинного прославления Государя и всей Царственной Семьи — не в лике страстотерпцев (якобы, пострадавших от своего народа), — а в лике мучеников или великомучеников. И это было бы правильно. Только где тот Поместный Собор РПЦ, который смог бы «переволить» «архиерейскую волю» к половинчатому прославлению?
    Читала где-то, сразу же после их прославления, что Юнеско поблагодарило наших архиереев, что они прославили Царя в лике страстотерпцев. Еще бы! Ведь это половинчатое решение Собора полностью отметало всякие намеки на иудео-масонскую вину в цареубийстве. — И волки сыты, и овцы целы.

    • Кирилл Д.:

      Так они практически сразу и отреклись:
      https://www.youtube.com/watch?v=vc2SUimBnZs

    • Надежда:

      Да и прославили-то вынужденно. Им знамение было. Вот, об урагане в Дивееве 1 августа 2000 г.:
      http://tainadiveevo.ru/uragan-v-diveevo-01-08-2000.html
      (Сам сайт, может, и сомнительный, вижу его впервые. Но информацию о том урагане встречала и раньше, а здесь она представлена наглядно).

      • Надежда:

        И вот ещё о том же из другого источника:
        http://www.logoslovo.ru/forum/all_1/tag_18605_1/topic_12338/

        (Кириллу, должно быть, знакомо).

        • Нила:

          Спаси Вас, Господи!
          Страшные кадры. Никогда не видела их. Поистине, св.прп. Серафим прославил Государя. Может, и в лик Мучеников возведет Царскую Семью? Дай Бог!
          Преподобне отче Серафиме, помоги!
          Останови действия «матильдосов» — и помолись ко Господу, чтобы нашего любимого Государя прославили в подобающем ему мученическом чине! Помоги!

          • Надежда:

            По поводу «Матильды» осторожно высказался патриарх:
            http://ruskline.ru/news_rl/2017/10/12/patriarh_kirill_film_matilda_falshivka/

          • Нила:

            Дак он же почему-то даже слова «Матильда» не произнес… Походил тихонечко вокруг темы — да и затих…

          • Надежда:

            …Не хочет никого обижать. И нашим, и вашим. У нас и церковная политика такая, и светская. Это как недоваренный суп или недовытертый пол.

            Мы, конечно, ничего не понимаем в церковной политике и церковной дипломатии. Но видим, что там, где должно быть ясное и чёткое исповедание веры, в ход идёт чреватое лукавством искусство компромисса.
            (Возможно, лично мне следует поискать такой изъян и у себя).

        • Кирилл Д.:

          Рекомендую старенькое от о.Авеля Семёнова…
          Просто сердце радуется за такую искренность парня, которая просто излучает любовь и отсутствие какого-либо лукавства:

          https://www.youtube.com/watch?v=aZPgyeBXIuk

          • Нила:

            Спаси Вас, Господи!
            Очень хороший фрагмент. Посмотрела заново с радостию.
            С Праздником всех Покрова Пресвятой Богородицы!
            Очисти, Матерь Божия, Церковь Русскую от ереси экуменизма и от антихристова обновленчества!

          • Кирилл Д.:

            Аминь!

  • Кирилл Д.:

    Настоящие «корни» ОПГ «Матильда»

    https://www.youtube.com/watch?v=oO4ruUfR3nQ

  • Кирилл Д.:

    На запрет одной «Матильды» преисподня договорилась о множестве бесо-матильд…

    ТАГАНКА КАК НЕЧИСТАЯ СИЛА
    http://3rm.info/main/69224-putin-vypustil-nechistuyu-silu-v-stoletie-russkoy-tragedii-na-rossiyu-nastupaet-legion-matild-video.html

    • Нила:

      Думаю, что излияние этого фонтана нечистот даст понять русскому народу, что это дело рук тех же врагов всего русского и православного, которые действовали в феврале и октябре 17-го: либерально-масонских и большевистско-масонских сил.
      Слишком всё прозрачно, даже явно.
      Если б «лжематильда» была одна — люди еще могли бы обмануться.
      Но этот поток помоев на русских святых «справа» и «слева» говорит сам за себя.
      Предполагаю, что мало кто пойдет смотреть нечистую силу, произведенную Пикулем и Губенко.

  • Кирилл Д.:

    Сергий Алиев — Полное интервью телеканалу «Дождь» 09.10.2017 г.
    https://www.youtube.com/watch?v=hiQggyyaGCQ

    Фильм — «Оболганный Государь». Часть вторая «Царская Голгофа».

Оставить комментарий

В комментариях не допускается хула на Церковь, пропаганда ересей и сект, оскорбления авторов и участников дискуссии.

XHTML: Вы можете использовать эту разметку: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

 Подпишись на RSS

Рассылка новостей. Введите адрес электронной почты:

Дорогие отцы, братья и сестры!

Просим ваших святых молитв за новопреставленного р.Б. Леонида.

Наш информационный партнёр:

МолитвослоВ.BY

Поддержите наш сайт:

WebMoney: R373636325914; Z379972913818; B958174963924