Прекращение поминания еретиков и 15 Правило Двукратного Собора 861 г.1 min read

Православное Братство им. свт. Игнатия Брянчанинова
lumea-ortodoxa.ro

Кишинев 2017

Ересь, этот страшный грех,
заключающий в себе хулу на Святого Духа,
совершенно отчуждает человека от Бога
и, отчуждив от Бога, предает во власть сатаны
[1]

Свт. Игнатий Брянчанинов.

Возможные способы противостояния грядущему «Всеправославному Собору"Так как в последние два года вопрос о прекращении общения с экуменистами стал очень актуальным, и обсуждения данного вопроса проходят почти исключительно исходя из 15-го правила Константинопольского Двукратного Собора 861 года, то появилось много разных и даже противоречивых мнений и толкований на этот счет. Мы хотели бы прояснить некоторые аспекты вопроса о прекращении поминания и толковании 15-го правила, чтобы уменьшить, насколько это возможно, такого рода разногласия и избежать вредоносных толкований.

Исторический контекст составления 15-го правила

Ошибочные толкования 15-го правила вызваны в первую очередь отсутствием целостного воззрения на Двукратный Собор, а исторический контекст, в котором данный Собор был созван и были установлены его определения, является основополагающим для толкования 15-го правила.

За три года до этого Собора, то есть в 858 г., вследствие конфликта между Св. Патриархом Игнатием и Бардасом, братом св. Царицы Феодоры († 866), которую он отстранил от власти, св. Игнатий был несправедливо лишен кафедры. В том же году известный ученый и выдающийся богослов св. Фотий Великий, будучи еще мирянином, но имея внушительный богословский авторитет, всего за несколько дней принял монашеский постриг и прошел все ступени священства, будучи возведен на патриарший престол «принудительно и против своей воли»[2] в день Рождества Христова 858 г.

Последовали времена волнений в Церкви, так как многие не хотели признавать нового патриарха из-за способа, каким он был возведен на престол. В 861 г. был созван тот самый Двукратный Собор, чтобы положить конец волнениям. Ради примирения обеих сторон было постановлено, чтобы, с одной стороны, никто из клириков не прерывал общения со своим предстоятелем «под предлогом некоторых обвинений» (личных грехов, административных нарушений и т.д.) до соборного оглашения против оного (правила 13, 14 и 15), а с другой стороны, было постановлено, «чтобы впредь никто из мирян или монахов не был внезапно возводим на высоту епископства, но чтобы каждый, по испытании прежде в церковных степенях, воспринимал рукоположение во епископа» (17-е правило)[3], предотвратив таким образом подобные волнения в будущем.

Чего не следует искать в тексте 15-го правила

Итак, данный Собор был созван для уврачевания раскола. Но, чтобы кто-нибудь не подумал, будто прекращение общения по причине ереси — это тоже раскол, тем более что иконоборческий период прекратился совсем недавно (ересь была окончательно повержена в 843 г.), во второй половине 15-го правила было подчеркнуто, что «отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденныя святыми соборами или отцами […] не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным»[4].

По сути, во второй части данного правила утверждается, что православные, отделяющиеся от еретиков-лжеепископов, даже если те еще не были осуждены собором, не могут быть судимы анти-раскольническими правилами 13, 14 и 15, так как «не расколом пресекли единство Церкви, но потщились охранить Церковь от расколов и разделений». Именно анти-схизматический характер этого правила подтверждают также ссылки на другие каноны, представленные Св. Никодимом в Пидалионе, которые все без исключения относятся к расколам: Ап. 31; IV всел. 18; трул. 10, 31, 34; двукр. 12, 13, 14; гангр. 6; карф. 10, 11, 62; антиох. 5.

Другими словами, 15-е правило не является «руководством» или «инструкцией» по прекращению поминания еретиков, как ошибочно считают некоторые, но всего лишь выражает единственную ситуацию, в которой прекращение общения не является расколом.

Примечательно, что афонские монахи, противостоявшие Лионской унии XIII века, написали императору письмо с исповеданием веры, в котором объяснили свое отделение от патриарха-еретика Иоанна Векка, апеллируя в первую очередь к Священному Писанию, затем обратились к 1-му правилу Пято-Шестого Вселенского Собора и к «Собору Единения» и лишь потом упомянули и 15-е правило Двукратного Собора[5].

В истории Церкви имеется множество случаев, когда православные миряне, монахи, священники и епископы прекращали общение с еретиками задолго до установления 15-го правила в 861 г. Следовательно, очень важно, чтобы вопрос о прекращении поминания не прояснялся исключительно через 15-е правило, так как оно не исчерпывает данного предмета, поскольку имеет совсем иное предназначение, нежели точное определение процедуры прекращения поминания еретиков, а следовательно, имеет и много пробелов, то есть не дает точного ответа на вопросы, которыми мы, естественно, можем задаться:

  • В чем заключается смысл прекращения общения?
  • Прекращение поминания обязательно или факультативно?
  • Кого должны поминать православные вместо епископа, впавшего в ересь?
  • Какие взаимоотношения должны быть у православных, прекративших поминание, с архиереями из других епархий?
  • Следует ли прерывать общение только с еретиками или же и с теми, кто продолжает оставаться в общении с ними?
  • Продолжают ли быть действительными таинства еретиков, если они еще не были осуждены поименно?

Очевидно, 15-е правило не дает ясного ответа на эти вопросы, так как было установлено совсем для других целей, а именно для того, чтобы указать, какое разделение является расколом и какое нет. Следовательно, попытки ответить на эти вопросы исключительно через это правило, изолировав его от всего Предания Церкви, неизбежно приводят к ошибочным осмыслениям и толкованиям, что мы и видим в недавно явившихся спорах.

Ответы на эти и другие вопросы такого рода следует искать в Священном Писании, в решениях Вселенских и поместных Соборов, а также в деяниях и писаниях Святых Отцов, и сделать это нужно обязательно, чтобы предотвратить недоразумения и ошибочные толкования. Но перед этим важно осознать пределы 15-го правила и не приписывать ему смыслов, которые в нем не содержатся.

В то же время важно осознавать что прекращение общения с еретиками является не просто канонически-юридическим актом, а прежде всего актом православного самосознания, следовательно можно сказать что сама формулировка таких вопросов относится не просто к каноническим нормам, а к самому экклезиологическому учению, учению Церкви о себе самой.

Далее попробуем сформулировать ответы, которые мы смогли найти исходя из всего выше сказанного. Естественно, они не притязают на выражение абсолютной истины, но являют собой итог изучения, которое мы предприняли, желая найти святоотеческие ответы на эти вопросы, поэтому призываем читателей внести свои предложения и критические замечания, дабы мы направляли друг друга на путь спасения.

В чем заключается смысл прекращения общения? Является ли прекращение поминания обязательным или факультативным?

Относительно акта прекращения поминания были сформулированы такие интерпретации, что он якобы представляет собой «ноту протеста» или будто бы его цель — «созвание собора», который осудил бы ересь; таких идей в тексте 15-го канона нет, хотя они могут показаться довольно благородными. Но в какой степени такие идеи совпадают с намерениями Святых Отцов? Какие мысли побуждали их прекращать общение с еретиками и поучать и нас поступать так же?

В одном из своих посланий св. Феодор Студит говорит: «Попавшего в эту сеть [бездну ереси] общение с еретиками отлучает от Христа и отгоняет далеко от стада Господня»[6]. Также и в других посланиях: ‹Причащение от еретика или явно осужденного за его жизнь отчуждает от Бога и предает диаволу»[7], «Общение с еретиками – это не общий хлеб, а яд, повреждающий не тело, но очерняющий и омрачающий душу»[8].

Очевидно, для св. Феодора прекращение общения с еретиками — это вопрос спасения! Но так как некоторые так называемые богословы постарались очернить св. Феодора Студита, утверждая, будто он выразил лишь некие частные мнения, не согласующиеся с Писанием и другими Святыми Отцами, то посмотрим и на другие свидетельства.

Св. ап. Иоанн Богослов говорит: «Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его» (2Ин.1, 10). Почему же его нельзя ни принимать, ни приветствовать? «Ибо приветствующий его участвует в злых делах его» (2Ин.1, 11).

Св. Иоанн Златоуст говорит нам об отношениях с еретиками: «Не имейте общения с ними ни в чем решительно – ни в пище, ни в питии, не ведите с ними дружбы, ни знакомства, ни любви, ни мира». По какой же причине? «Ведь если кто в чем-либо подобном сходится с еретиками, тот отчуждается от Кафолической Церкви»[9]. И св. Василий Великий, написав некоему монаху о новой ереси, появившейся в тех краях, говорит ему: «Посему прошу вас подвергнуть сие церковному направлению и удаляться от общения с еретиками, зная, что равнодушие в этом уничтожает наше дерзновение о Христе»[10].

Св. Иосиф Волоцкий, боровшийся против ереси жидовствующих в XIV-XV вв., говорил: «Если же окажется еретиком, то постараемся не принимать от него ни учения, ни Причастия, и не только не будем причащаться у него, но будем осуждать его и всеми силами обличать, чтобы не оказаться причастными к его гибели»[11].

А вот как упомянутые ранее афонские исповедники объясняли свое отделение от патриарха-еретика Иоанна Векка: «Принимающий еретика подлежит такому же осуждению, как и он […] Как признаем по справедливости первыми и судьями Православных Церквей, и как возгласить поминовение их, как православное, в церкви и при самой Таинственной Трапезе, чтобы и её не оставить непорочно освящать нас?»[12].

В своем письме к испанским христианам о некоторых епископах-отступниках св. Киприан Карфагенский говорит следующее: «Да не обольщает себя народ мыслию, будто он может быть свободен от греховной заразы, имея общение со священником-грешником и своим согласием способствуя неправедному и незаконному епископству своего предстоятеля. Угрозою, возвещенною чрез пророка Осию: «требы их яко хлеб жалости им, вси ядущии тыя осквернятся» (Ос. 9, 4), Божественный суд научает и показывает, что всячески становятся причастны греху все, которые осквернились жертвою нечистого и неправедного священника»[13].

У св. Нектария Эгинского видим такое же свидетельство: «Отсутствие внешнего общения (с еретиками) охраняет нас от внутреннего отчуждения (от Бога, от истины»[14].

Какое совершенное согласие в учении Писания и всех этих Отцов в вопросе об общении с еретиками и его последствиях для нас! Внимательно читая эти слова, мы никоим образом не можем принизить значение данного шага — прекращения общения, сказав, будто его цель носит чисто дисциплинарный или административный характер или будто бы он представляет собой лишь ноту протеста или некое стратегическое действие в виду будущего собора. Общение с еретиками — это, прежде всего, великая угроза для спасения души, отсюда и естественная мера его прекращения, дабы нам не оказаться причастными к их гибели и не стать чуждыми Христа.

Исходя из этого, разве имеет смысл вопрос о том, является ли данная мера обязательной или факультативной? Она может быть факультативной лишь в той степени, в какой нам безразлично наше спасение. Если по учению Церкви мы таким образом ставим под угрозу наше спасение, разве может верующий человек вопрошать, является ли это обязательным или нет?

Кого следует поминать православным вместо епископа, впавшего в ересь? Какие взаимоотношения должны быть у православных, прекративших поминание, с архиереями из других епархий?

По церковному распорядку, священники обязательно должны на богослужениях поминать своего епископа («не обличив судом[15] епископа ни в чем противном благочестию и правде»[16]), то есть руководителя епархии, на территории которой они находятся (помимо него можно поминать и других архиереев). Если он впадает в ересь и, естественно, его поминание прекращается, нет никакого канонического основания поминать вместо него епископа из другой епархии.

Святые Отцы, подробно писавшие о вопросе прекращения поминания, в частности св. Феодор Студит и Афонские Исповедники XIII в., ничего не упоминают о том, кого следует поминать вместо епископа-еретика или какую формулу нужно произносить.

Следовательно, можно считать, что формула «Всякого епископа православного» (или «Всякое епископство православных»), которая использовалась в XX в. и в последние годы, достаточно хорошо выражает церковную действительность и не нарушает канонического строя Церкви. С другой стороны если на данной канонической территории есть архиерей который словом и делом[17] исповедует Православие, его нужно поминать.

Другим важным вопросом является то, в какой мере православные епископы из других епархий могут вмешиваться в дела христиан, оградившихся от своего епископа-еретика. На этот счет у нас имеется больше свидетельств из Предания Церкви.

К примеру, св. Григорий Богослов пишет о том, что его попросили приехать в Константинополь православные священники и миряне[18], у которых была лишь одна маленькая церковь во всем городе[19], чтобы он окормлял их и противостал еретикам, владевшим столицей империи[20], во главе которых был архиепископ-арианин Демофил. Св. Григорий отозвался на их прошение и в скором времени был возведен на Константинопольский престол. Если судить с чисто канонической точки зрения[21], св. Григорий не имел никакого права приезжать в чужую епархию, чтобы окормлять здешнюю паству, однако во время господства ереси эти установления не могут применяться так же, как в мирное время.

То же самое утверждает и св. Феодор Студит. Отвечая на вопрос своего ученика о том, могут ли приниматься в общение священники, рукоположенные в Италии и на Сицилии (правила возбраняют рукополагать клириков для чужих епархий), святой сказал: «Во время ереси, по необходимости, не всё бывает непременно по правилам, установленным во время мира. Так, мы видим, поступали и блаженнейший Афанасий, и святейший Евсевий, которые оба совершали рукоположение над лицами не своей области»[22].

И св. Василий Великий вместе со своими епископами призывал западных собратий-архиереев не оставаться равнодушными к положению вещей, в котором оказались они, а прийти, чтобы вместе созвать большой собор, дабы они вместе «изгнали ересь, предложили Церквам слово мира, приведя к единодушию одинаково думающих»[23].

Итак, православные епископы имеют полное право вмешиваться и помогать православным из тех епархий, которые управляются еретиками. Это относится и к самой борьбе против ереси, и к решению пастырских проблем, как, например, рукоположение священников, или иных проблем, в которых требуется архиерейская помощь.

Следует ли прерывать общение только с еретиками или же и с теми, кто продолжает оставаться в общении с ними?

Так как 15-е правило не рассматривает данный вопрос, он, к сожалению, стал камнем преткновения, несмотря на то что Святые Отцы довольно решительны в этом отношении. К примеру, обращаясь к некоторым монахам, св. Афанасий Великий говорит: «Благоволите, возлюбленные, уклоняться от тех, которые явно мудрствуют нечестиво, и остерегаться тех, которые думают о себе, что не по-ариански они мудрствуют, имеют же общение с нечестивыми»[24].

А св. Никифор Исповедник, написав свое исповедание веры в послании к св. папе Льву III, говорит: «Анафематствую отвергших предание святых, присоединившихся к развращенным и погибельным учениям и дерзнувших всеять ядовитое семя плевел на пашне православной веры и всех последователей их, как поругание для Церкви Христовой, гнушаюсь и подвергаю анафеме»[25].

Будучи более мягким в этом отношении, св. Феодор Студит, тем не менее, утверждает, что нельзя причащаться с теми, кто остается в общении с еретиками, даже если они мыслят православно: «О православном пресвитере, из страха гонения поминающем епископа-еретика, – я отвечал тебе прежде и опять скажу: если он не служит вместе с еретиком и не имеет общения с такими людьми, то должно принимать его в сообщество при псалмопении, при благословении яств, и то по экономии, но не при Божественном Причащении»[26].

Следует обратить внимание на обстоятельство, которое св. Феодор Студит часто упоминает в своих посланиях, а именно что такая икономия может быть употреблена в отношении клириков, которые остаются в общении с еретиками именно из страха гонения, а не из-за сомнений, дружбы с кем-либо, безразличия, лукавства или других причин, как утверждают некоторые, вырывая из контекста данное учение.

Сознательное сохранение общения с еретиками — это большое предательство веры, и это должен понимать любой человек, имеющий страх Божий. Естественно, это не означает, что ко всем остающимся в общении с экуменистами нужно относиться как и к самим экуменистам, эту позицию мы видим и у св. Феодора Студита, и у других Святых Отцов, например у св. Афанасия, который, отвечая на вопрос о том, как следует принимать тех, кто впал в общение с арианами, говорит: «Падшим и бывшим предстателями нечестия, являть снисхождение кающимся, но не давать им места в клире; а не бывшим самовластными делателями нечестия, но увлеченным нуждою и насилием, давать прощение, и иметь им место в клире»[27].

Итак, отделение от еретиков предполагает и прекращение евхаристического общения с теми, кто продолжает находиться в литургическом единстве с оными, даже если они мыслят православно и остаются в этом общении из страха гонения или по принуждению. С другой стороны, следует иметь в виду человеческие слабости и не относиться к ним так же, как к явным еретикам.

Продолжают ли быть действительными таинства еретиков, если они еще не были осуждены поименно?

К сожалению, вопрос о действительности таинств еретиков породил наибольшее количество споров и ошибочных толкований, поэтому очень важно провести многосторонний анализ данной проблемы. Но прежде всего следует подчеркнуть, что не благодатность или безблагодатность еретиков побуждает нас ограждаться от общения с ними, а стояние в истине и отделение от лжи, любовь ко Христу и избежание вечного осуждения. И в писаниях Святых Отцов мы не наблюдаем этой нездоровой одержимости данным вопросом.

Впрочем, за все те годы, которые мы изучаем данный вопрос и пытаемся занять православную позицию по отношению к ереси экуменизма, нас не озаботил вопрос действительности таинств экуменистов. Более того, предпринять данное исследование нас вынудили обстоятельства, так как мы заметили, что этому вопросу, а тем более идее, утверждающей, что таинства, совершенные еретиками, являются бесспорно действительными, уделяется чрезмерное внимание, эти-то обстоятельства и заставили нас изучить святоотеческое отношение к данному вопросу.

В целом, утверждение о том, что таинства еретиков якобы являются действительными, основывается на том факте, что экуменисты еще не были осуждены поименно, то есть проводится различие между еретиками осужденными и неосужденными, — различие, которого мы не нашли в писаниях Святых Отцов. Обычно в подтверждение данной идеи приводятся два аргумента: толкование св. Никодима Святогорца на 3-е Апостольское правило и тот факт, что на Третьем и Седьмом Вселенских Соборах решено было принять в сущем сане рукоположенных еретиками — несторианами и иконоборцами — до их осуждения. Однако насколько обоснованы эти аргументы?

В подстрочном примечании к вышеуказанному толкованию св. Никодим пишет следующее: «Правила поручают собору живых епископов извергать священников или отлучать или анафематствовать мирян, когда они нарушают каноны. Но если собор не приведут в действие извержение священников или отлучение, анафематствование мирян, то эти священники у миряне действительно не извергнуты и не отлучены или анафематствованы»[28]. Другими словами, наказания, предусмотренные за нарушение канонов, не становятся действительными автоматически, но должны быть утверждены собором епископов.

На первый взгляд, можно было бы подумать, что это относится и к осуждению еретиков, которые, таким образом, оставались бы членами Церкви до тех пор, пока их не осудил православный собор. Но так как ересь — это не просто некий грех или обычное каноническое нарушение, а, по словам св. Игнатия Брянчанинова «ересь – возмущение и восстание твари против Творца, восстание и возмущение ничтожнейшего, ограниченнейшего существа – человека против всесовершенного Бога»[29], то следует изучить, рассматривают ли в данном толковании св. Никодим (и каноны в целом) ересь наряду с остальными каноническими нарушениями (которые могут быть нравственными, административными, дисциплинарными и т.д.), так как мы видели, что, например, в 15-м правиле Двукратного Собора имеются различные постановления по отношению к ереси и к обычным каноническим нарушениям.

Например, по 14-му правилу Сардикийского Собора священник должен признать решение епископа о своем извержении из сана, даже если оно не является справедливым, до тех пор, пока это решение не будет изменено собором. На первый взгляд это правило противоречит 15-му правилу Двукратного Собора, которое гласит, что в таком случае православные священники «аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборного рассмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным». На самом деле это мнимое противоречие канонов относится к разным ситуациям, первый имеет в виду извержение, совершенное православным архиереем, а второе выражает отношение к архиерею-еретику.

Например, от св. Григория Паламы нам известно что «если [епископы] отвергают Православие, они теряют не только свой авторитет, но и само качество христиан, а их анафематизмы не имеют никакого значения»[30], таким образом, святой Григорий естественно продолжал священнодействовать и после того, как его осудили за прекращение поминания патриарха в 1344 г.[31]. Ересь не является обычным каноническим нарушением, например, Первый Вселенский Собор не постановил ни единого канона, который бы осудил Ария и ариан, а осуждены они были на заседаниях Собора. Было бы ошибочно относиться к архиереям-еретикам через призму канонов, предписанных для православных архиереев.

С другой стороны, св. Никодим Святогорец указывает, что священник, даже будучи лишен сана, не является совершенно чуждым священству: «Иосиф Вриенний в своем послании к Никите говорит, что [Таинства], которые дерзнули совершить извергнутые, являются святыми и полноценными. То же исповедует и Евгений Вулгарис в своих критических исследованиях грамматики Неофита, приводя себе в помощь Николая Кавасилу»[32]. Очевидно, что, если бы 3-е и 28-е Апостольские правила относились и к еретикам, толкователям было бы невозможно признать за ними силу совершения священнодействий после их осуждения. Не следует путать постановлений, относящихся к грешникам, но православным, с теми, что относятся к еретикам!

Более того, если св. Никодим Святогорец в указанном толковании имел в виду и еретиков, тогда действительно было бы великой хулой отрицание действительности Таинств, совершенных еретиками, которые еще не были осуждены собором поименно. В таком случае Святые Отцы, дабы защитить нас от такой хулы, многократно подчеркивали бы, что у неосужденных еретиков Таинства действительны, а когда они отрицали Таинства, совершенные еретиками, то обязательно указывали бы, что имеют в виду уже осужденных еретиков. Но в их писаниях такого разграничения мы не находим. С другой стороны, имеется множество свидетельств Святых Отцов о Таинствах, совершенных еретиками, а Отцов мы никак не можем считать хулителями!

Итак, св. Феодор Студит отказался признавать епископом того, кто высказывался православно, но был в общении с ересью, и даже его рукоположения не признавал до тех пор, пока тот не покается: «Пресвитеру и игумену ты хорошо ответил, что отлучены от священнослужения те, кто ныне рукоположен епископом, оказавшимся еретиком, хотя и говорящим, что собор был дурной и мы погибли. Ибо почему он, признавая это, не убегает от погибели, уклоняясь от ереси, чтобы быть епископом Божиим? Тогда и рукоположения его тотчас будут приняты. Или почему, при господстве ереси, игумен послал братий для еретического рукоположения?»[33].

Св. Иосиф Волоцкий, упомянутый ранее, говорил: «Без благодати Святого Духа никто из священников ничего не может сделать. Еретики же имели в себе нечистый дух сатанинский; как могут они связывать и разрешать на небе и на земле[34]. Разве можем мы допустить, что этот дух сатанинский входит в человека именно после соборного осуждения? Но тогда мы должны были бы заключить, что подобное соборное осуждение, которое делает бесноватым осужденного, есть великий грех!

Вот что писал св. Василий Великий о епископе Фронтоне, который притворялся православным, но принял рукоположение от ариан: «Не причислю к иереям Христовым того, кто оскверненными руками к разорению веры возведен в начальники»[35].

Когда св. Ипатия Руфинианского спросили: «Почему ты стер имя его [Нестория, прим. ред.], прежде чем увидеть, что произойдет?» Святой ответил: «С тех пор как я услышал, что он говорит непристойности о Господе моем, я прекратил общение с ним и имени его не поминаю; ведь он больше не является епископом»[36].

В Пидалионе св. Никодим Святогорец пишет о Седьмом Вселенском Соборе следующее: «Этот собор был созван против язычников и гонителей христиан, борцов против Святых Икон (иконоборцев), которых анафематствовал, особенно Афанасия, Константина и Никиту, которые во время иконоборцев были лжепатриархами (псевдо-патриархами) Константинопольскими»[37]. Напомним, что и в 15-м правиле Двукратного Собора епископы, проповедующие ересь, называются лжеепископами, или псевдо-епископами. Но если без соборного осуждения они оставались бы законными иерархами, воистину было бы великой хулой отрицать их архиерейское и патриаршее достоинство, как мы видели выше.

В сущности, в этом предмете ключевым является вопрос: что отделяет человека от Церкви – сама ересь или соборное осуждение?

Св. ап. Павел говорит нам: «Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден» (Тит 3, 10-11), а вот и толкование св. Феофилакта Болгарского: «Здесь [апостол] говорит о неисправимом еретике, совершенно развращенном, который осужден сам собой, то есть безответен. Ибо он не может сказать: никто не вразумил меня, никто не научил. Итак, если после увещания он упорствует в одном и том же, он сам осудил себя»[38].

Но чтобы не было сомнений в том, что это самоосуждение означает отделение от Церкви, рассмотрим и другие святоотеческие свидетельства.

Пятый Вселенский Собор, будучи обвинен в том, что посмертно анафематствовал Феодора Мопсуестийского (обвиняющие считали, что непозволительно осуждать умершего человека), ответил следующим образом: «Или они не знают, а лучше, зная, притворяются незнающими, что осуждение анафемы есть не иное что, как отлучение от Бога? Хотя бы нечестивый и не получил его от кого-либо посредством слова, однако он произносит на себя анафему самым делом, отделяя самого себя чрез свое нечестие от истинной жизни»[39].

Св. Никифор Исповедник считал, что, «отвергнув славную и непорочную веру нашу, они отторгли себя от великого и неделимого тела Церкви, как гнилые и испорченные члены, и безрассудно приложились к сонму иномыслящих»[40]. Итак, они отторгли себя от Церкви, отвергнув истинную веру, а не вследствие «соборного осуждения».

В одном из писем к сыну Навкратию св. Феодор Студит говорит: «Свидетельствую пред Богом и людьми: они сами себя отторгли от тела Христова, от верховного престола, на который Христос положил ключи веры, которой, по обетованию Неложного, не преодолели и не преодолеют до скончания века врата адовы, т.е. уста еретиков (Мф.16, 18)»[41].

В Отечнике, составленном святителем Игнатием Брянчаниновым, авва Агафон так объясняет причину, по которой он принял все обвинения в свой адрес, кроме обвинения в ереси: «Ересь есть отчуждение от Бога. Еретик отлучается от Бога Живого и истинного и приобщается диаволу и ангелам его. Отлученный от Христа уже не имеет Бога, Которого он мог бы умолить о грехах своих, и, во всех отношениях, есть погибший»[42].

У св. Григория Паламы находим следующее свидетельство: «Те, кто от Церкви Христовой, суть от истины, а те, кто не от истины, те и не от Церкви Христовой, сколь бы они ни возводили о себе лжи, когда называют самих себя святыми пастырями и архипастырями, и так зовутся другими. Ведь мы помним, что христианство определяется не внешним видом, но истинностью и точностью веры»[43].

Говоря о Таинстве Миропомазания, св. Никодим Святогорец делает следующий комментарий: «Еретик, не имеющий Святого Духа как отделенный Им по причине ереси и раскола (то есть по причине раздора) от Соборной Церкви, как может таковой освящать Миро?»[44], он не говорит: «отделенный потому, что осужден собором», но: «по причине ереси и раскола».

«Можно ли надеяться тому, кто противится и поступает наперекор Церкви, что он находится в Церкви, когда блаженный апостол Павел, рассуждая о том же предмете и показывая таинство единства, говорит: «Едино тело, един дух, якоже и звани бысте во едином уповании звания вашего: един Господь, едина вера, едино крещение, един Бог» (Еф 4, 4-6)?»[45] – вопрошает св. Киприан Карфагенский, а 68-е Апостольское правило запрещает кому-либо принимать повторное рукоположение, «разве если достоверно известно будет, что от еретиков имеет рукоположение. Ибо крещеным, или рукоположенным от таковых, ни верными, ни служителями Церкви быть невозможно»[46].

Вот что говорил св. Никифор Исповедник об иконоборцах, ранее подписавших православное исповедание на Седьмом Вселенском Соборе, а затем снова впавших в ересь: «Все это исповедали собственноручными подписями те, кои теперь отторгли себя от Церкви. И если они отказываются от своего исповедания, то попирают собственноручные свои кресты, подвергают себя вышеупомянутому анафематствованию и ни в коем случае не пребывают в Церкви»[47]. Очевидно, те, о ком говорит св. Никифор, тогда еще не были осуждены поименно.

Но, чтобы не оставалось никаких сомнений, посмотрим, что же говорили иконоборцы о себе самих на Седьмом Вселенском Соборе. Вот свидетельство епископа-иконоборца, который хотел возвратиться в Церковь: «Поэтому и я, Василий, епископ города Анкиры, желая присоединиться к Кафолической Церкви, даю это письменное свое исповедание…»[48] (после чего принес исповедание православной веры и анафематствовал ересь), то есть он считал, что уже находился вне Церкви. И епископ Мир Ликийских Феодор сказал: «И я, грешный и недостойный, после долгого размышления и тщательного обсуждения избрал самое лучшее и молю Бога и вашу святость присоединить, вместе с прочими, и меня, грешного, к Святой Кафолической Церкви»[49]. Похожие высказывания были и у других иерархов, просивших Собор принять их в Церковь.

Весь Седьмой Вселенский Собор подтвердил, что такая позиция естественна. «Святейший патриарх Тарасий сказал: «Как же теперь мы должны отнестись к этой, снова возникшей в настоящее время ереси?»

Иоанн, боголюбезнейший местоблюститель апостольского престола на востоке, сказал: «Ересь отделяет от Церкви всякого человека».

Святой собор сказал: «Это очевидно»»[50].

От Церкви отделяет ересь, а не соборное осуждение, ведь Соборы оказывают послушание Богу, а не наоборот: «Ибо угодно Святому Духу и нам» (Деян. 15, 28).

Из этого множества свидетельств явствует, что еретики, даже неосужденные, рассматривались и даже сами себя считали вне Церкви, будучи самоосужденными. Естественно, мы не можем допустить, чтобы, будучи вне Церкви, они могли совершать истинные Таинства (существование Таинств вне Церкви — это еретический тезис экуменизма). Но как же тогда объясняется тот факт, что лица, рукоположенные оными, были принимаемы без повторения хиротонии?

Из самих деяний Собора очевидно, что данная мера была применена по отношению к епископам, которые покаялись и отвергли ересь перед православными архиереями, а сделано это было на основании одного из посланий св. Афанасия Великого, в котором он говорит: «Падших и защитников злочестия прощать, если покаются, но не давать им места в клире, а о тех, которые не первенствовали в злочестии, но были увлечены нуждою и насильно, решено, как давать им прощение, так и иметь им место в клире»[51]. Примечательно, что о первенствующих в ереси св. Афанасий не говорит: «да будут извержены», а: «не давать им места в клире», то есть святой считал, что они не были клириками до покаяния.

Выслушав это свидетельство св. Афанасия и других Святых Отцов, Седьмой Вселенский Собор постановил тех из еретиков (и рукоположенных ими), которые отвергли ересь и не имели других канонических препятствий, принять без повторения рукоположения, то есть речь не идет о безусловном признании всех Таинств, совершенных иконоборцами.

Таким образом, интерпретация, по которой все Таинства, совершенные еретиками до осуждения, являются априори действительными, – ошибочна.

Только православный Собор может принять хиротонии, совершенные еретиками, при условии, что рукоположенные отрекаются от ереси и не имеют иных канонических препятствий для священнослужения.

Еще одно свидетельство, подтверждающее это, мы видим у св. Феодора Студита, который писал епископу Евфимию о некоем священнике: «Ты знаешь, богопочтенный, что общим голосом еще находящихся на земле и недавно отшедших к Господу исповедников определено, чтобы священные лица, однажды обличенные в общении с еретиками, были отлучаемы от священнослужения, именно до времени усмотрения вышнего Промысла»[52].

На самом деле теория о действии спасительной благодати среди неосужденных еретиков оскорбляет не только христианскую совесть, но и человеческую нравственность. Ведь зная, что еретики, после своего осуждения, тянут за собой целые народы и поместные Церкви, разве не является великим моральным падением лишать стольких людей благодати и спасения? Если бы Несторий, Диоскор или римские папы-еретики были истинными архиереями и через них множество народа принимало бы спасительную благодать, разве не было бы сущим человеконенавистничеством осуждать их, а значит, и столько поколений армян, коптов, эфиопов, сиро-яковитов или западных христиан? Ведь очевидно, что большинство простых людей не вникали в богословские тонкости и просто последовали за своими епископами. Если оные и вправду были истинными епископами до осуждения, разве не было бы более мудрым решением запретить им проповедовать свои ереси или, в конце концов, отрезать им язык, чтобы они не могли более распространять яд своего учения, но оставались в лоне Церкви вместе со множеством людей, последовавших за ними?

С другой стороны, если действительным является только поименное соборное осуждение, тогда какой смысл в анафематствованиях, которые не произносятся против кого-то конкретно? «Кто благовествует вам не то, чтó вы приняли, да будет анафема!» (Гал. 1, 9) – зачем же тогда апостолу произносить недействительную анафему?

Вместе с тем какой смысл был бы в анафематствовании, произнесенном против лиц, отошедших в мир иной? Если только соборное осуждение отделяет от Церкви, тогда следует вопросить: Ориген, Константин Копроним и другие еретики скончались в лоне Церкви или вне ее, будучи осуждены через много лет после своей смерти? Анафема, произнесенная против них, возвещает о том, что они отпали от Церкви при жизни, ведь невозможно отпасть от нее после смерти, а Соборы констатировали их отпадение от Церкви, произнеся против них анафему.

В одной из своих проповедей на Неделю Православия св. Феофан Затворник сказал: «Произносится или не произносится твое учение и имя под анафемою, ты уже под нею, когда мудрствуешь противно Церкви и упорствуешь в сем мудровании»[53].

В заключение хотелось бы призвать христиан, попадающихся в ловушку явного признания действительности таинств еретиков (будь то и неосужденных), внять решению Русской Православной Церкви Заграницей 1983 г., которое, будучи направлено против экуменизма, гласит: «Тем, иже не различают истиннаго священства и Таинств Церкви от еретических, но учат, яко Крещение и Евхаристия еретиков довлеет для спасения … анафема». Станем добре, станем со страхом, вонмем!

Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

  • Каноны, установленные для обычных церковных вопросов, не могут служить руководством для отношений с еретиками.
  • Святые Отцы не делают ясного разграничения между осужденными поименно и неосужденными еретиками, называя всех их еретиками.
  • Ересь отделяет человека от Церкви, еретики осуждены сами собой и отпадают от Церкви, когда настаивают на своей ереси, пренебрегая вразумлениями православных.
  • По примеру Седьмого Вселенского Собора, православные соборы могут принимать покаявшихся еретиков (и рукоположенных оными) в сущем сане при условии, что у них нет других канонических препятствий.
  • Нет никакого основания признавать спасительную силу таинств, совершенных еретиками (будь то осужденные или неосужденные). В то же время существует множество святоотеческих свидетельств, которые отрицают действительность их таинств, а признание таинств еретиков является одним из основных тезисов всеереси экуменизма.
  • Так как прекращение общения с еретиками не основывается на действительности или недействительности их таинств, но прежде всего на том, что иначе мы ставим под угрозу наше спасение, вопрос о «действительности таинств» еретиков не является решающим для наших действий, и его не следует воспринимать с той нездоровой одержимостью, какую можно наблюдать.

Мы можем отделиться от экуменистов без того, чтобы впадать в капкан споров о действии благодати у них, отвечая тем же образом, что и св. Максим Исповедник, которого спросили:

«Значит, только ты спасешься и все остальные погибнут? Он ответил им: Три отрока, которые не поклонились идолу, которому поклонились все люди, не осудили никого (Дан. 3, 18), ведь они не смотрели на других, а внимали, как бы не отпасть им самим от истинного почитания Бога […] Но я предпочту скорее умереть, чем будоражить свое сознание тем, что согрешил в чем-либо относящемся к вере»[54].

Да поможет нам Бог!             

Православное Братство им. свт. Игнатия Брянчанинова

(Андрей Крячко, Дорин Жамба, Владимир Нани)

1/14 декабря 2017 († Св. пророка Наума, † Св. прав. Филарета Милостивого)

PS: За любую ошибку, допущенную в наших высказываниях, просим прощения, мы всегда открыты к любым советам и возражениям, пишите нам по адрессу: redactia@lumea-ortodoxa.ro


[1] Св. Игнатий Брянчанинов-  Понятие о ереси и расколе, гл. 3

[2] Предисловие о том, что именуется Первым и Вторым Собором [рум. Prolegomena despre cel ce se zice Întâiul și al Doilea Sinod, Pidalion, 1844]

[3] Пидалион. Семнадцать правил Двукратного Собора, правило 17 [рум. Cele 17 canoane ale sinodului celui în Biserica Sfinţilor Apostoli adunat ce se zice 1 şi al 2-lea tâlcuite, Canonul 17, Pidalion, 1844]

[4] Пидалион. 17 правил Двукратного Собора, правило 15.

[5] Послание с исповеданием веры от Святогорцев к царю Михаилу Палеологу

[6] Св. Феодор Студит – Послание 245(433). Куратору Константину.

[7] Св. Феодор Студит – Послание 58. К Спафарии, по прозванию Махара.

[8] Св. Феодор Студит – Послание 24(83). К Игнатию, сыну.

[9] Св. Иоанн Златоуст – Слово о лжепророках, и лжеучителях, и об еретиках, и о знамениях кончины века сего, гл. 7

[10] Св. Василий Великий –  Письмо 254 (262). К Урвикию, монаху.

[11] Св. Иосиф Волоцкий – Просветитель , Слово 7.

[12] Послание с исповеданием веры от Святогорцев к царю Михаилу Палеологу

[13] Св. Киприан Карфагенский –  Письмо к клиру и народу испанскому о Василиде и Марциале

[14] Св. Нектарий Эгинский – О связи с еретиками. Изд. Папангопулос, apud О. Савва Лавриот — Святоотеческое толкование 15-го правила

[15] Следует заметить что здесь не имеется в виду церковный суд, в Пидалионе формулировка следующая: «не зная вины епископа в благочестии и правде«, а в Кормчей Книге просто «без вины оторгнувся«, см. Кормчая Книга, с. 149

[16] Апостольские правила,  Правило 31

[17] см. главу о цели и обязательности прекращения поминания

[18] Св. Григорий Богослов – De Vita Sua, 592-608.

[19] Житие св. Григория Богослова.

[20] Св. Григорий Богослов – De Vita Sua, 609-611.

[21] II всел. 2, III всел. 8, Ап. 35, антиох. 13, 22 и др.

[22] Св. Феодор Студит –  Послание 87(275). К Мефодию монаху, вопросы 1 и 2.

[23] Св. Василий Великий – Epistola 88(92). К италийским и галльским епископам.

[24] Св. Афанасий Великий –  Послание к подвизающимся в иноческой жизни

[25] Св. Никифор Исповедник –  Послание ко Льву III, папе римскому

[26] Св. Феодор Студит –  Послание 40. К Навкратию, сыну.

[27] Св. Афанасий Великий – Послание к Руфиниану

[28] Пидалион. Правила Святых Апостолов. Правило 3 (сноска) [рум. Canoanele Sfinților Apostoli, Canonul 3 (notă de subsol), Pidalion, 1844]

[29] Св. Игнатий Брянчанинов – Понятие о ереси и расколе, гл. 1                                                                              

[30] ‹Опровержение послания Игнатия Антиохийского›, ‹Послание монахине Ксении›, PG 150, 1045BC apudСтолпы Православия. Житие и подвиги иже во святых отца нашего Григория Паламы, архиепископа Фессалоникийского [рум. Stâlpii Ortodoxiei, Viaţa şi nevoinţele celui între sfinţi părintelui nostru Grigorie Palama, Arhiepiscopul Thessalonicului, Еd. Egumenița, 2006]

[31] Столпы Православия. Житие и подвиги иже во святых отца нашего Григория Паламы, архиепископа Фессалоникийского [рум. Stâlpii Ortodoxiei, Viaţa şi nevoinţele celui între sfinţi părintelui nostru Grigorie Palama, Arhiepiscopul Thessalonicului, Еd. Egumenița, 2006], pag. 71

[32] Пидалион. Правила Святых Апостолов. Правило 28 (сноска) [рум. Canoanele Sfinților Apostoli, Canonul 28 (notă de subsol), Pidalion, 1844]

[33] Св. Феодор Студит – Послание 40. К Навкратию, сыну.

[34] Св. Иосиф Волоцкий – Просветитель, Слово 12.

[35] Св. Василий Великий – Письмо 232(240). К никопольским пресвитерам.

[36] Стражи Православия. Борьба монахов в защиту Православия. Архимандрит Василиос Пападакис [рум.Străjerii Ortodoxiei. Luptele monahilor pentru apărarea Ortodoxiei, Arhimandrit Vasilios Papadakis, Ed. Egumeniţa, 2015], pag. 102

[37] Пидалион, Предисловие о Святом и Вселенском Седьмом Соборе [рум. Pidalion. Prolegomena despre Sfântul și Ecumenicul al Șaptelea Sinod, Pidalion, 1844]

[38] Св. Феофилакт Болгарский – Толкование на Послание к Титу

[39] Деяния Вселенских Соборов, Том 5, Собор Константинопольский, 2-й, Вселенский Пятый, собрание 8.

[40] Св. Никифор Исповедник – Слово в защиту непорочной, чистой и истинной нашей христианской веры и против думающих, что мы поклоняемся идолам

[41] Св. Феодор Студит – Послание 63(122). К Навкратию, сыну.

[42] Отечник святителя Игнатия Брянчанинова

[43] Отвержение послания Патриарха Антиохийского [рум. Respingerea epistolei Patriarhului Antiohiei] apud Столпы Православия. Житие и подвиги иже во святых отца нашего Григория Паламы, архиепископа Фессалоникийского [рум. Stâlpii Ortodoxiei, Viaţa şi nevoinţele celui între sfinţi părintelui nostru Grigorie Palama, Arhiepiscopul Thessalonicului, Еd. Egumenița, 2006]

[44] Пидалион. Правило Святого Поместного Собора, в третий раз созванного в Халкидоне во времена Киприана, истолкованное [рум. Canonul Sfântului Localnicului Sinod a treia oară adunat în Calcedon în timpul lui Ciprian tâlcuit, Pidalion, 1844]

[45] Св. Киприан Карфагенский –  О единстве Церкви

[46] Апостольские правила,  Правило 68

[47] Св. Никифор Исповедник –  Защитительное слово ко Вселенской Церкви относительно нового раздора по поводу честных икон

[48] Деяния Вселенских Соборов, Том 7, Собор Никейский, 2-й, Вселенский Седьмой, Деяние первое.

[49] Ibidem.

[50] Ibidem.

[51] Ibidem, Св. Афанасий Великий –  Послание к Руфиниану

[52] Св. Феодор Студит –  Послание 83(271). К Евфимию, епископу Сардийскому.

[53] Св. Феофан Затворник –  Рукописи из кельи, Что такое «анафема»? Слово в Неделю Православия.

[54] Документы суда и допросов святого Максима Исповедника и его учеников [рум. Actele procesului și interogatoriilor Sfântului Maxim Mărturisitorul și a ucenicilor lui], pct. 6

ПлохоПриемлемоСреднеХорошоОтлично (6 votes, average: 3,67 out of 5)
Загрузка...

51 комментарий на “Прекращение поминания еретиков и 15 Правило Двукратного Собора 861 г.1 min read

  • К.И.:

    C этими всё понятно.
    У них таинства в РПЦ МП у поминающих безблагодатны,не совершаются.

  • К.И.:

    В заключение хотелось бы призвать христиан, попадающихся в ловушку явного признания действительности таинств еретиков (будь то и неосужденных), внять решению Русской Православной Церкви Заграницей 1983 г., которое, будучи направлено против экуменизма, гласит: «Тем, иже не различают истиннаго священства и Таинств Церкви от еретических, но учат, яко Крещение и Евхаристия еретиков довлеет для спасения … анафема».

    ——
    Божий дар с яичницей…
    Здесь говорится о еретиках осужденных — о папистах,протестантах и пр.
    Анафема тем,кто не различает истинного православного священства и Таинств в Церкви от «cвященников» еретиков латинян и их «таинств» — чему и учат экуменисты-Крещение и Евхаристия еретиков довлеет для спасения,признавая их «крещение и таинства» спасительными.

    • Уважаемый К.И.,

      Как Вы должны были заметить, ни о МП, ни о каких-нибудь юрисдикциях мы ничего не написали. Вместо этого мы предложили множество ссылок на святоотеческие писания, чтобы рассмотреть эту проблему с богословской, а не с конъюнктурной точки зрения. Следовательно если у Вас есть какие-то замечания по существу, просим предъявлять их в тех же рамках святоотеческого учения. С Богом!

      • К.И.:

        Как Вы должны были заметить, ни о МП, ни о каких-нибудь юрисдикциях мы ничего не написали.
        ——-
        Потому,что боитесь открыто,прямо,честно-и это будет как-раз по существу-написать:

        РПЦ,СПЦ,ЭПЦ,БПЦ,ГПЦ.. все остальные поместные церкви-еретические и безблагодатные,в которых нет и быть не может спасительных Таинств
        Потому,что все взаимно поминают друг-друга и имеют общую Чашу!
        Следовательно нет и не одного православного епископа во всех ПЦ.
        Все заразные еретики через взаимный помин.

        Такие,как Серафим Пирейский,Лонгин и др.епископы Церкви,выступающие против решений Крита и экуменизма
        -тоже еретики,они тоже поминают еретиков,по вашему,или поминают поминающих.
        У вас Церковь Христова вот уже почти 2 года,с Крита,получается,живет и может жить и обходиться без епископов!
        Либо вы признаете,что это может быть так,чего быть не может,
        либо вы признаете раскольничьих епископов,вроде разных ИПЦ и пр.с их хиротониями.

  • К.И.:

    Нет никакого основания признавать спасительную силу таинств, совершенных еретиками (будь то осужденные или неосужденные).
    —————
    Читаем : в храмах РПЦ МП,где поминают патриарха Кирилла таинства безблагодатны.

    «Только следует избегать тех, которые, объявляя Русскую Православную Церковь Московского Патриархата Церковью «безблагодатной», указывают на свой раскол, как на единственное сообщество, имеющее благодатные таинства. Не следует, избегая раскола, который провоцируют экуменисты и модернисты, устремляться в иной раскол – к зилотствующим и хулящим Господа Святого Духа.
    Пусть отношение непоминающего священства к благодатности Таинств Матери-Церкви будет для вас неким тестом в различении истинных пастырей и раскольников.»
    +!
    http://www.odigitria.by/2018/01/23/slovo-na-okonchanie-svyatok/

  • Татьяна Ивановна:

    Короче:
    Папизм и экуменизм-ереси? Да.
    Предстоятель РПЦ МП Кирилл (Гундяев) экуменист и еретик? Да.
    Поддерживающий его Архиерейский собор РПЦ МП карманный и безпринципный? Да.
    Являются ли еретики и малодушные архиереи богоотступниками и богоборцами? Да.
    Нарушают ли они древние неоспоримые каноны? Да.
    Является ли причастие от еретиков, богоотступников и богоборцев духовным ядом, влекущим духовные слепоту и глухоту, а также смерть души? Да.
    Угодно ли Творцу современное безпрецедентное широкомасштабное предательство?НЕТ!
    Хватит же рассуждать, словоблУдить и прятаться за спинами друг друга. Один месяц пустующих храмов (всего один!)и псевдопастыри сами — голод не тётка- покончат с ересью экуменизма, став истинными,угодными Богу добрыми пастырями.
    Бог долго терпит да больно бьёт!

    • Елена Реева,

      «Один месяц пустующих храмов (всего один!)и псевдопастыри сами — голод не тётка- покончат с ересью экуменизма, став истинными,угодными Богу добрыми пастырями» — полностью с Вами согласен, такое случалось много раз в истории, вспомнить хотя бы предательскую флорентийскую унию, когда храмы униатов просто пустовали. Вот почему в ответе за господство ереси все, от архиереев до нас, последних мирян.
      К сожалению сегодня в народе нету той ревности, а люди в большинстве своем руководствуются безразличием и комфортом. Прискорбно.

  • Елена Реева:

    Там ,где Дух Истины , там нет лжи . А где говорят ложь , там нет Духа Истины — Духа Святаго . А где нет Духа Святаго , там нет и благодати . Это один из духовных законов нашего тварного Божьего мира . И ни какие придуманные , принятые человеками организационные процедуры не отменяют этого духовного закона .
    Еретик не может быть «святейшим». Это ложь. А там , где сейчас говорят ложь с амвона , там нет благодати. А без благодати таинства не действенны. В «поминающую» церковь уже ходить нельзя с января 2017 года , после архиерейского присутствия, где НЕ настояли на проведении поместного собора!
    Сейчас происходит отделение «избранных» из большого числа «званных». Не будут пустыми «поминающие»храмы ,так как они наполнены людьми,равнодушными к догмам православия и воспринявшими веру на уровне соблюдения внешней обрядовости.Это называется «церковный магизм».

  • К.И.:

    Понятно и с Вами.
    Все поместные ПЦ-безблагодатны.

    • Зинаида:

      Поклон молдавским братьям — они на самом деле несут подвиг исповедания веры. Легко вешать ярлыки, ув. К.И., но ничего самим не делать. Почему бы и нам не написать хотя бы такое исследование, как они? Это их подвиг, К.И.! Поклон вам, братья!

      • К.И.:

        Зинаида,назовите мне,пожалуйста,наверное я просто не знаю,хотя бы нескольких православных епископов,хотя бы 2-3,хотя бы одного.
        Еп.Лонгин поминает «еретиков»,греческие и сербские епископы,не подписавшие документы критские тоже все поминают.
        По нашим братьям из Молдавии они все еретики,поминающие еретиков,поминаешь,значит согласен.И итог-какие могут быть таинства у еретиков?-«Нет никакого основания признавать спасительную силу таинств, совершенных еретиками (будь то осужденные или неосужденные)»

        Где же истинные,чистые,не зараженные ересью епископы?

        • Уважаемый К.И.,

          Вы согласны с тем что «ересь отделяет от Церкви всякого человека»? Просто некоторые люди склонны приспосабливать церковное учение под себя, под свой опыт, под свое состояние. Мол «мой духовник поминающий, ну значит это не так уж плохо» или «я хожу в поминающий приход, значит благодать там обязательно присутствует» и т.п.

          Если Вас интересует просто оправдать свое состояние, то конечно же никаких исследований Вам делать или читать не нужно, ведь на все богословие вопросы у Вас собственные ответы. Мы же хотели понять истинное церковное учение, а нравится оно нам или нет — это другой вопрос.

          • К.И.:

            Вы согласны с тем что «ересь отделяет от Церкви всякого человека»?
            —-
            Из этого не следует,что таинства в поместных ПЦ безблагодатны,что Господь перестал подавать благодать через епископов и иереев,поминающих неосужденных Церковью еретичествующих,Ваш вывод:
            -«Нет никакого основания признавать спасительную силу таинств, совершенных еретиками (будь то осужденные или неосужденные)»

            • Уважаемый К.И.,

              «Из этого не следует…» — то есть в принципе Вы согласны с этой формулировкой, но считаете что ее нельзя применять к нынешним еретикам? По какой же причине к иконоборцам ее применяли, а к экуменистам нельзя?

              «А если это про вас,Андрей?» — ну знаете, мне было бы очень удобно ходить в ближайшую церковь, хорошо ладить с родными и не утруждаться богословскими исследованиями. Тем более я не считаю что благодатность или безблагодатность еретиков это фундаментальный фактор для прекращения общения с ними, следовательно доказывать что «таинства только у нас» мне совсем не нужно. Вопрос о благодатности еретиков это экклесиологическая проблема, то есть затрагивает само учение о Церкви, по этому важно его разобрать.

              • К.И.:

                Вся Церковь не была «загрязнена» ересью, и там, где поминают епископов-еретиков, таинства не являются недействительными, КАК НАСТАИВАЮТ НЕКОТОРЫЕ, позабыв о необходимости духовного рассуждения и о том, что подобные высказывания могут привести к расколу. Пастырское рассуждение и забота о пасомых, к которым в настоящее время должна быть применена икономия, − вот те принципы, которые мы согласовали со святогорскими отцами за несколько дней до начала конференции в Ореокастро (4 апреля 2017 г.). К сожалению, в самый последний момент они нарушили наши договоренности и выступили исключительно за акривию, т.е. чтобы верующие участвовали только в тех богослужениях, которые совершают иереи, прекратившие поминовение вышеуказанной категории епископов. Этот создает множество пастырских, экклесиологических, а также догматических проблем, поскольку предполагает, что еретичествующий епископ и до его соборного осуждения совершает недействительные и не имеющие силы таинства. Мы не будем сейчас приводить аргументы, подтверждающие обратное; отметим лишь следующее: на протяжении столетий Восток находился в общении с Западом, хотя там существовала ересь Filioque. Или, если взять более простой пример: разве были недействительны таинства, совершаемые нами – теми, кто прекратил поминовение епископов, – в предыдущее воскресенье, когда мы еще поминали имена епископов на литургии? Или, может быть, нечто подобное говорится в 15-м Правиле Двукратного Константинопольского Собора: что мы прерываем поминовение потому, что из-за поминовения таких епископов Таинства становятся недействительными и не имеют силы?
                http://www.odigitria.by/2017/12/28/protopr-feodor-zisis-my-ne-prizyvaem-k-raskolu/
                ——
                Вы признаёте,что Церковь Христова может быть без епископов? 2 года,2 месяца или хоть 2 недели?
                Если нет-назовите хоть одного епископа.
                РПЦЗ,которую вы приводите, писала,что у еретика Афинагора,у др.зкуменистов и их поминающих во всех ПЦ нет никакого основания признавать спасительную силу таинств?

                • Насколько мне известно, собор РПЦЗ рассматривал вопрос о благодатности лишь однажды, в 1974 г., когда собор отказался признавать или опровергать благодатность новостильников. Хотя отдельные личности (митр. Филарет, митр. Виталий) напрямую опровергали благодатность МП.

                  Но опять же, этот вопрос не фундаментальный для прекращения общения с еретиками, мы ограждаемся не от «безблагодатности», а от ереси. Само исследование заключает не то что нужно на право и на лево говорить что экуменисты — безбалгодатные еретики, а то что признавать открыто их благодатность нельзя, это экклесиологическая ошибка. Вопрос о благодатности это капкан, корень проблемы — еретическое учение, а не безблагодатность.

                • К.И.:

                  а то что признавать открыто их благодатность нельзя, это экклесиологическая ошибка.

                  Андрей,РПЦЗ (самые ярые,в хорошем смысле слова!,не беру тут многочисленных раскольников) противники экуменизма не дерзали судить о благодати,вы же это делаете и настаиваете в выводах,что через поминающее еретичествующих священство Господь не подаёт благодати.(Поминаешь-сам еретик)
                  Ограждаетесь от согласных с еретическим учением,которые это учение открыто проповедуют и учат ему народ Божий-с Богом,15 правило дает священникам такое право!
                  Это у вас ошибка,по мне-у вас уже врата адовы одолели Церковь.
                  Мы же знаем,что до Второго Пришествия в Церкви будут и епископы верные,и пресвитеры,и дьяконы, и миряне,хоть и в катакомбах.
                  У вас,получается по всей вашей статье,первых уже нет 2 года во всех ПЦ,с Крита.Все заразились ересью, через взаимный помин все еретики,ну и,конечно,вывод-какая там у них ещё благодать в таинствах,у еретиков…
                  Никак тут не могу согласиться с вашими выводами!

                • «не дерзали судить о благодати» — вот именно! А так как сегодня некоторые дерзают, приходится рассматривать этот вопрос, чтобы разобраться где правда и где ложь, чтобы не заблудится нам по фальшивой любви.

                  Наше исследование это ответ на вопросы которые подняли не мы, а другие. Следовало скорее не затрагивать вообще вопрос благодатности, но раз он был затронут, ответ должен соответствовать церковному учению, а не нашим личным пристрастиям. А о последствиях этого учения — на это уже воля Божия!

                • К.И.:

                  вообще вопрос благодатности, но раз он был затронут, ответ должен соответствовать церковному учению, а не нашим личным пристрастиям.

                  Не соответствует!

                • К.И.:

                  В наше время существуют два противоположных представления о Церкви Христовой: зилотское (сектантское) и кафолическое (вселенское).
                  Существуют также и два полярных отступления от истинного Православия: со стороны модернизма – экуменизма и со стороны «ревности не по разуму» – фанатизма.
                  Объединительный, пытающий всё уравнять, экуменизм стремится изменить границы Церкви Христовой (неправомерно расширяя их до полного растворения истины в неправде ‒ Рим. 1:18), а фанатизм (как неразумная реакция на проявления Апостасии), творя самосуд и разделение, самочинно старается сузить Вселенскую Церковь до размеров своей секты. И то и другое является пагубным повреждением церковного догмата. Истинная православная позиция находится, по слову иеромонаха Серафима (Роуза), посередине «между крайностями экуменизма, реформизма с одной стороны и “ревности не по разуму” (Рим. 10:2) – с другой»
                  …Наличие в Церквах еретических или отступнических «плевел» ведёт, по мнению и тех, и других сектантов не только к автоматическому отпадению всей этой организации от Православия, но и всех, кто с ней находится в общении. И для констатации такого отпадения, по мнению тех и других, нет необходимости в разбирательстве и приговоре (отсечении от церковного тела) компетентного церковного суда. И для автоматического отпадения от видимой Церкви достаточно, по их мнению, усвоения некоторыми членами сомнительного учения или, как в случае донатистов, наличие отступников, пошедших на компромисс с гонителями.
                  При этом современные сектанты совершенно не различают еретиков, которые были уже признаны таковыми Вселенскими Соборами и отлучены ими (осуждённых еретиков), от еретичествующих, которые ещё не были подвергнуты соборному судебному разбирательству (неосуждённых еретиков). А отсюда происходит пагубная подмена понятий, когда осужденный, отсечённый от церковной организации Вселенским судом еретик, не имеющий вследствие этого благодатных Таинств, ставится на один уровень с теми, кто ещё не был осуждён судом и продолжает, поэтому, занимать те или иные иерархические должности в видимой Церкви. И через него, как через ржавые трубы подается благодать Божия, которая ему идёт в суд и осуждение, а спасающимся во спасение. И наличие в церковных организациях таких неосуждённых ещё судом вселенского значения еретиков/отступников, является, по мнению зилотов (как старых, так и новых), фактором, говорящим о потере всей церковной организацией благодатности Таинств. По их мнению, в земной, видимой Церкви может находиться только «пшеница», тогда как по толкованию свв. Отцов в ней присутствуют также и «плевелы» («неправомудрствующие»). И отторгаются «плевелы» только законным, конкретным для каждого отступника образом: решением законного суда, а не самосудом, т. е. не автоматическим действием той или иной анафемы, применяемой огульно (не персонально), произвольно (не соборно) теми, кто для этого акта специально не поставлен. И для этого должно прийти определённое Богом время, ибо становление лжеучения или отступления и консолидация защитников Православия, это – процесс (часто длительный), а отсечение еретиков/отступников, это – констатация Церковью завершения этого процесса.
                  *****
                  Но что значит самочинно и самозвано утверждать безблагодатность всех поместных Церквей (всей Вселенской Церкви), благополучно переживших за свою многовековую историю нашествия множества ересей?
                  Это значит, утверждать отделение своей церковной организации, ставшей в таком случае сектой, от Единой Вселенской Православной Церкви (т. е. фактически декларировать раскол с ней). Или самопроизвольно и неканонично считать самих себя, не имея признаков кафоличности, «вселенской» церковью (подменять её своей сектой).
                  Другое дело, не выходя из границ Вселенской Церкви и не декларируя разделение (разрыв) с ней, оградить себя от общения с иерархами поместных церковных организаций, в которых происходит распространение отступления от чистоты Православия, при этом неутомимо обличая это отступление.
                  Собственно, так это и делала десятилетиями РПЦЗ.
                  http://kirillov-v-y.livejournal.com/#asset-kirillov_v_y-41739

                • Простите, со всей этой философией я знаком. Вы привидите конкретные примеры и учения Свв. Отцов, где они бы поддержали эти тезисы, утверждающие что Церковь это некая юридическая организация, которую Бог должен слушаться, а не наоборот.

                  Из деяний 5-го Вселенского Собора (собрание 8):
                  «Или они не знают, а лучше, зная, притворяются незнающими, что осуждение анафемы есть не иное что, как отлучение от Бога? Хотя бы нечестивый и не получил его от кого-либо посредством слова, однако он произносит на себя анафему самым делом, отделяя самого себя чрез свое нечестие от истинной жизни.»

                  Из деяний 7-го Вселенского Собора (Деяние первое):
                  «Иоанн, боголюбезнейший местоблюститель апостольского престола на востоке, сказал: «Ересь отделяет от Церкви всякого человека».
                  Святой собор сказал: «Это очевидно»»

                  «Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден» (Тит 3, 10-11)

                  Никакой двусмысленности здесь нет, не подводите церковное учение под собственные помыслы. Бог в помощь!

                • К.И.:

                  для рационалистов, верующих в свою «чистую» организацию, все предельно ясно и просто: главное, что анафема имеется, а к кому и как её приложить, они найдут (вернее, применят её огульно, без разбора ко всем подозреваемым). И даже если какой-то епископ, клирик, мирянин и не исповедует лжеучение, но так как он остаётся принадлежать поместной Церкви, в которой имеются экуменисты (правда, Вселенским судом ещё не осужденные), то он также отпадает. Ибо по этому основному зилотскому закону при наличии заболевания некоторых членов автоматически умирает всё тело (т. е. становится безблагодатным). И шансов на выздоровление ему не даётся. Но и не только: все те внешние, кто общаются с этим «умершим», становятся также «умершими». Таким образом, «умерли» в представлении упомянутых зилотствующих все многочисленные поместные Церкви вместе с находящимися в них всеми противниками экуменизма и обновленчества.
                  И разве поместные Церкви состоят поголовно из одних экуменистов, исповедующих «теорию ветвей»? Конечно, нет – подавляющее большинство людей не имеют к экуменической деятельности никакого отношения, и она является привилегией избранных («экуменической элиты»).

                  Вот слова Митрополита Виталия, заявившего в 1996 г. следующее: «Нѣтъ никакого сомнѣнія въ томъ, что Вселенскіе Патріархи и съ ними другіе главы помѣстныхъ Православныхъ Церквей, состоя активно въ экуменизмѣ, поставили себя на скамью подсудимыхъ. Однако, Русская Православная Зарубежная Церковь не мнитъ себя имущей такую власть и право, чтобы провозгласить надъ ними судъ, предоставляя сіе отвѣтственное дѣло возможному законному будущему Вселенскому Собору. Всякая другая попытка осужденія будетъ ЖАЛКИМ ЗРЕЛИЩЕМ, не совмѣстимымъ съ нашимъ чеснымъ семидесяти пяти лѣтнимъ правовѣрнымъ каноническимъ стояніемъ на пути тысячилѣтней исторіи Россіиской Церкви» ‒ Пожалуй, лучше и не скажешь.

                  Митрополит Виталий не хотел участвовать в «посмешище» ‒ суде над поместными Церквами, а его якобы последователи-зилоты, опьянённые «стоянием в истине», без суда и следствия всех осудили…

                  Это вы,фанатики,опьянённые «стоянием в истине»,осуждаете все поместные ПЦ и всех епископов на безблагодатнось без законного церковного суда и подводите церковное учение,не понимая его, под собственные помыслы!

                • К.И.:

                  Нет никакого основания признавать спасительную силу таинств, совершенных еретиками (будь то осужденные или неосужденные).
                  ————
                  О действительных и недействительных Таинствах

                  Здесь надо сделать уточнение о том, что касается Таинств и их действительности. В примечании на толкование 3-го Апостольского правила святой Никодим Святогорец ясно говорит в Пидалионе, что если нет извержения из сана, совершённого собором, то Таинства совершаются нормальным образом…

                  Мы могли бы продолжить слово и обратиться к фрагментам деяний и канонов Вселенских Соборов (третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого и восьмого), которые продемонстрировали бы это. Однако это не входит в рассматриваемую тему. Таким образом, поскольку Таинства не утратили своей силы и действенности, а СОВЕРШАЮТСЯ еще не осужденными еретиками-экуменистами, то они служат в суд и осуждение им и участвующим в них. Как верующий, когда он неприготовленным приступает к Святому Причастию, без исповеди и покаяния, то он, с одной стороны, причащается Христа, но не в просвещение души, а в осуждение, так же это происходит снова и снова, когда он причащается, не имея веры истинной, веры, которая отождествляется с верой епископа, которого он поминает.
                  По данной причине мы не участвуем в Литургиях еретиков-экуменистов не по причине Таинств, а по причине общения в еретической вере, которой епископы-еретики учат с открытой главой, то есть открыто, официально.

                  Что касается УТВЕРЖДАЮЩИХ, будто Таинства недействительны и поэтому не надо ходить в храмы, то это ХУЛА на Духа Святого и подделка святоотеческой традиции.
                  И, в заключение, вопрос о том, когда Таинства являются действительными, подпадает ТОЛЬКО под юрисдикцию и авторитет Православного Собора, а не под НАШИ.

                  http://www.odigitria.by/2018/01/25/svyatootecheskoe-tolkovanie-15-go-pravila-dvukratnogo-konstantinopolskogo-sobora-861-862-g-po-r-x/

          • К.И.:

            Просто некоторые люди склонны приспосабливать церковное учение под себя, под свой опыт, под свое состояние.
            ——-
            А если это про вас,Андрей?
            Мы-непоминающие исповедники,и таинства только у нас благодатны,а у всех остальных поминающих-Нет никакого основания признавать спасительную силу таинств.

  • Елена Реева:

    Почему неверующих троллей здесь не банят ?

  • Зинаида:

    На слова К.И.: «Это вы, фанатики, опьяненные «стоянием в истине»».
    Как хорошо, что Вы не фанатик, К.И.! Но чем же Вам не нравится «стояние в истине»? Разве не это «стояние в истине» побудило РПЦЗ провозгласить анафему экуменизму? Вы многое позаимствовали у них, кроме главного — ревности о Боге. Потому и уводите дискуссию в сторону, в неразрешимые для нас вопросы, чтобы не говорить о главном — опасности ереси.
    Прав глубокоуважаемый Андрей: «Вопрос о благодатности — это капкан, корень проблемы — еретическое учение, а не безблагодатность».
    Но, видимо, вам чем-то дорог экуменизм, что Вы и слова против него сказать не можете.

    • К.И.:

      -в неразрешимые для нас вопросы
      ——
      Вопроса такого нет,Зинаида.
      В поместных ПЦ в Чаше Тело и Кровь Христовы!Несмотря на еретичествующих иерархов-экуменистов!

      Это и РПЦЗ признавала,всё остальное,о недействительных Таинствах в статье-хула на Духа Святого!Это уже какое-то больное «cтояние в истине» со своими судами-выводами о Таинствах в Церкви.Спросите и 100 расколов,которые тоже пишут о недействительности Таинств у «еретичных» помест. ПЦ,всяких ИПЦ,РИПЦ…и пр.Все они Вам скажут-мы стоим в истине,отделившись от «еретиков»!!!
      Это как раз они,»чистые,не зараженные ересью» требовали от первоиерархов РПЦЗ признать все поместные Церкви безблагодатными,на что и получали-«посмешище и жалкое зрелище»

      -Вы многое позаимствовали у них, кроме главного — ревности о Боге.вам чем-то дорог экуменизм, что Вы и слова против него сказать не можете.

      Тут Вам виднее,конечно.

  • К.И.:

    Истинная православная позиция находится, по слову иеромонаха Серафима (Роуза), посередине «между крайностями экуменизма, реформизма с одной стороны и “ревности не по разуму” (Рим. 10:2) – с другой»

    Андрей и Зинаида,вот мне кажется,что у Вас здесь:
    -Продолжают ли быть действительными таинства еретиков, если они еще не были осуждены поименно…
    -Таким образом, интерпретация, по которой все Таинства, совершенные еретиками до осуждения, являются априори действительными, – ошибочна…

    -В заключение хотелось бы призвать христиан, попадающихся в ловушку явного признания действительности таинств еретиков (будь то и неосужденных)…
    -Нет никакого основания признавать спасительную силу таинств, совершенных еретиками (будь то осужденные или неосужденные)…
    …..
    Как раз та самая «ревность не по разуму»,а не царский путь,которым надо идти.

  • «Продолжают ли быть действительными таинства еретиков, если они еще не были осуждены поименно…»

    Святой Марк Эфесский отделился от константинопольского лже-патриарха и его сторонников и признал их таинства недействительными ДО их поименного соборного осуждения. Но тогда была официально заключена уния с римо-католиками.

    А у нас ситуация сложнее. Насколько я поняла, еретики-экуменисты придумали более коварный план объединения, которое произойдет (и уже происходит) «снизу» — с одобрения священноначалия народ начинает смешиваться в храмах с «братьями»-еретиками, молиться с ними, обмениваться иконами и мощами, заниматься вместе т.н. благотворительностью, читать их книги, танцевать и петь с ними всякие песенки в храмах, а дальше начнут ходить в храмы друг к другу «причащаться»…И никакого прозелитизма и унии им уже не нужно, и Символ веры не по букве, а по смыслу уже изменяют.
    Господи, помилуй!

  • К.Д.:

    Один только пример, который покажет, что нельзя браться за вопрос благодатности так, как показано в статье, при том, что все остальные вопросы разсмотрены в свете Предания…

    Этот один пример, никогда не рассматривается сторонниками «безблагодатности таинств», к сожалению при том, что очень сато прибегают к преп.Иосифу Волоцкому, когда встают вопросы отношения к еретикам в смысле рукоприкладства… А вот о «Волоколамском патерике» почему-то забывают!!!

    https://azbyka.ru/otechnik/Zhitija_svjatykh/volokolamskij-paterik/

    Привели некоего человека, которого и я знал, и имя его мне известно, но не пишу, так как, по слову Господа, не достоин он упоминания. Он же, желая скрыть истину, начал рассказывать: “Однажды стоял я в церкви и размышлял о том, что слышал от проявляющих ложную мудрость еретиков, и подумал: «Если бы верно было их учение, то как святые апостолы, которые проповедовали христианство и за то кровь свою проливали, так же и мученики, и сколько святителей мудрых и чудотворцев было – все одинаково рассуждали?» Опять начал я размышлять как еретик, и неожиданно исходящий от алтаря огонь хотел опалить меня. Я же упал ниц, молился и с тех пор полностью отказался от еретических мыслей”. Это же говорил не истинно, а желая избежать надвигающегося наказания, как потом станет известно. Они же поверили ему и отпустили.

    Со временем он был поставлен в священники. И, отслужив литургию, пришел в дом свой, держа в руках потир. Печь тогда топилась, а жена его, стоя рядом, готовила пищу. Он же, вылив содержимое потира в огонь печи, отошел. Жена же его посмотрела в печь и увидела в огне малое дитя. И послышался голос его: “Ты меня здесь огню предал, а я тебя там вечному огню предам”. Тотчас разверзлась кровля избы, и жена видит: прилетели две большие птицы и, взяв отрока из печи, полетели на небо. (Ей привиделись птицы, но то были ангелы). И кровля избы встала на свое место. Она же, испугавшись, никому не рассказала об этом. У нее была одна знакомая женщина, которая часто к ней приходила и которая жила рядом с домом того человека, что мне об этом поведал. И так как была ей близка и пользовалась доверием, то рассказала ей женщина, что сотворил ее муж-поп и как видела дитя в огне и голосу его внимала. Услышав это, та женщина, объятая страхом, призналась мужу своему. Муж же ее был знаком тому, кто мне рассказал, и сообщил он ему, что слышал от своей жены. Он же нам поведал».

    Мы же прославили Бога, творящего преславные чудеса, и с тех пор поняли, что не только православные, недостойно служащие и крестящие, но и которые являются тайными еретиками и из страха человеческого совершают службы по правилам соборной церкви, и мы от них получаем крещение, и исповедуемся у них, и божественные тайны от них принимаем, и эти ничем не вредят нам, ибо Бог совершает свои таинства Святым Духом и служением ангельским. Как многие святые свидетельствовали, разве только от отъявленных еретиков и совершающих службы не по церковному правилу – от этих надо удаляться, и дружбы с ними не поддерживать, и избегать их, как врагов истины. Богу нашему слава!

    Именно этот случай дал повод преп. Иосифу Волоцкому для защиты Христа от издевательств над Его Телом в Потире потребовать впервые в Истории Церкви нещадно казнить еретиков священнодействующих, или, как минимум, не давать им права занимать хоть мало-мальских постов в Церкви, как не кающихся, т.е. не верить в их покаяние ВООБЩЕ, что было подтверждено чудом от Бога…

    • Уважаемый К.Д.,

      Спасибо за Ваш отзыв. О случае из «Волоколамского патерика» я не знал, но здесь есть фундаментальное отличие, которое Вы упустили:
      «но и которые являются тайными еретиками» — но речь ведь едет не о тайных еретиках, а о явных, открыто проповедующих ересь, данная притча не о них. Мало ли в какую ересь священник может про-себя верить, будь то по незнанию, глупости, небрежности и т.д.

      Здесь же речь идет о явных еретиках. Если епископ в тайне верует в какую-нибудь ересь, нельзя от него отделяться, ведь если человек не проповедует публично, значит он еще не утвердился в данной ереси, не усвоил ее. Да и церковному суду его невозможно предать, раз он свое кривомыслие лишь в частных беседах излагает.

      Ну не может же одна притча из патерика учить на перекор Свв. Отцам :)

      • К.Д.:

        Благодарю и тебя за своё замечание.

        В связи с этим у меня возник логичный вопрос к людям, которые делают акцент на этом примечании. И этот момент мной раскрыть в комментарии в теме — http://www.odigitria.by/2018/02/20/o-nerazumnoj-revnosti-i-raskolax-osnovnye-argumenty-v-zashhitu-blagodatnosti-tainstv-v-russkoj-pravoslavnoj-cerkvi/

        И я всегда подчёркивал и подчёркиваю, что, «свободные» от предвзятости, люди всегда будут принимать к сведению явные свидетельства от Духа Святаго и менять своё мнение в соответствии с новыми фактами. К чему и призываю всех «непоминающих», между которыми сейчас явный конфликт, который надеюсь будет уврачёван через покаяние и осознание своих крайних позиций. О чём и молю Бога.

      • К.Д.:

        Andrei Creacico: «Ну не может же одна притча из патерика учить на перекор Свв. Отцам«

        Зря улыбаешься, задавая этот вопрос.
        Одна нераскаянная подпись под нечестивым документом может изменить участь в Вечности. А это означает, что в свете этого факта нужно искать ещё ответы… И я замечу, что когда читал эту статью в разделе «о таинствах», то у меня возник ряд вопросов, т.к. цитаты и выводы приведённые в статье — явно не стыкуются и передёрнуты.

        Простой пример. Все приведённые цитаты преп.Феодора Студита недопустимо разсматривать в общем контексте «еретиков». В первом случае прекращения помина у него был не факт ложного учения а открытое (явное) попирание догматов — при живой жене царь, попирая таинство венчания без факта прелюбодейства, венчается второй раз… Священник совершивший такое «таинство» фактически отрёкся от собственной веры, а далее это вылилось в проповедь нечестия и потому все учавствовавшие в этом нечестии уподобились, как сегодня бы сказали, в совместном причастии с отсечёнными еретиками. Т.е. как если бы любой из канонических священников дерзнул сослужить совместную литургию с последующим причастием вместе с католиком!!! Но сегодня этого ещё не произошло…

        Здесь есть тонкость. Все правила святого Гангрского Собора предают под клятву (https://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Milash/pravila-pomestnyh-soborov-s-tolkovanijami/#0_41 ), т.е извергают человека из Церкви без всякого собора и в этом соборе почти все правила касаются факта прелюбодейства в браке.

        Поэтому, всякий, кто во времена Феодора поддерживал такого кощуника, приравнивался, как не просто к учащему ереси словом, но самим делом распявшего Христа, о чём и «кричит» спустя два года (!) преп. Феодор после того как собрали собор и анафематствовали всех, кто прекратил поминать участвовавших в этом кощунстве. При этом преп. Феодор требовал немедленно убрать от Престола этого «пресвитера», допустившего такое «священнодействие». А главное — патриарх был изначально против этого и, немного помедлив, отлучил кощуника, сняв с него сан…

        А второй случай, когда через девять лет, отлученный вновь становится к Престолу… Т.е. снова случай, как если бы сегодня допустили любого католика к православному Престолу для священнодействия…

        Поэтому, особенно красноречиво и по прямому назначению преподобный употребляет слово «еретик» во втором случае, когда лишённый всякой власти берётся священнодействовать по разрешению нового царя… Какие тут могут быть таинства? — вопрос риторический.

        Поэтому цитаты преп.Феодора недопустимо разсматривать в контексте как это сделал представитель «ИПЦ Греции» — «Епифаний Чернов», создав «Правила поведения во время господства ереси, извлеченные из творений преподобного игумена и великого исповедника Феодора Студита»

        Предлагаю пересмотреть многие выводы о таинствах в свете «Волоколамского патерика». И многое станет сразу на свои места.

        • Мне совсем не принципиально держаться данной позиции если будет доказано что она ошибочна. Но из ваших замечаний этого никак не следует.
          1. Говоря о прелюбодеях, Св. Феодор не ссылается ни разу на гангрский собор, а практически всегда на Св. Евангелие.
          2. Св. Феодор боролся в разное время с двумя ересями: с начала с прелюбодеями (как вы указали), а позже с иконоборцами второй волны, это вы упустили. Но ни первые, ни вторые в его время поименно не были осуждены, так что если судить по вашей логике, никакого основания для непризнания их таинств у Св. Феодора не было. Но как вы видите, он опровергал их, не единажды.

          «Если собственные умозаключения расходятся с другим преданием Церкви, то скорее всего, думающий так, ошибается!!! Дух Святой не может разделиться!» — полностью согласен.

          Насчет п. 1) Так Св. Феодор говорит чтобы до собора были отлучены от священнодействий подписавшие ересь. В чем здесь по вашему есть факт признания таинств в самой ереси?..

          2) «о тех, кто «причащался» — «учавствовал в нечестивом общении», чего у архиереев РПЦ (УПЦ) нет по сей день» — так они же с патр. Кириллом и другими еретиками причащаются. Св. Феодор не имел ввиду каких-то давно осужденных монофизитов или несториан, он говорил именно о тех кто впал в ересь в его время, то есть о прелюбодеях и о новых иконоборцах.

          А насчет того что советует Св. Феодор, так он ведь советует это именно тем кто прекратил общение с еретиками, е не тем кто продолжает поминать. Опять же, в чем здесь ваш аргумент?

          Еще раз повторюсь: в патерике все правильно сказано, вот только там речь о «тайных еретиках», а у нас совсем другая ситуация.

          • К.Д.:

            «Говоря о прелюбодеях, Св. Феодор не ссылается ни разу на гангрский собор»

            Дело не в том, на что он ссылается. Дело в кощунстве над Таинствами, о чём говорит преп.Феодор Студит, ссылаясь на Св.Евангелие так же как и наказывает отсечением Гангрский собор и что дало повод требовать не принимать покаяния у еретиков во времена Иосифа Волоцкого, т.к. над происходящими Таинствами происходило откровенное кощунство, что даже Господь пошёл на такое чудо, чтобы остановить издевательство.

            «позже с иконоборцами второй волны, это вы упустили.»
            Я хотел это упомянуть, но думал, что тебе известна причина, по которой иконоборчество возобновилось. Я указал причину, а «вторая волна» — следствие. Царь допустил к Престолу «отлучённого», угрожая поднять вновь волну иконоборчества!!! И он это сделал, когда против отлучённого встал патриарх. Вот и вся причина.

            «В чем здесь по вашему есть факт признания таинств в самой ереси?»
            Наоборот, рекомендация отлучения от священнодействия никак вообще не может свидетельствовать о происхождении или непроисхождении таинств, как об этом приподносится в статье «о таинствах»…

            Из текста темы:
            «В целом, утверждение о том, что таинства еретиков якобы являются действительными, основывается на том факте… Однако насколько обоснованы эти аргументы?» — и далее идёт «обоснование» и приводятся цитаты, среди которых факт не признания сана, подпавшего под извержение за ересь… Но как это касается «таинств», если находящийся «под законом осуждения» от имени Церкви продолжает совершать Богослужения, как и сказано об этом в патерике?!… Т.е. эта цитата из Феодора Студита никаким образом не говорит о невозможности совершить таким лже-священником таинств!

            А отлучение от священнодействия — необходимая каноническая мера за совершённое преступление:
            — как преступника лишают свободы, чтобы он не совершил повторного кощунства;
            — как требовал того же свт.Василий Великий в своём 88 правиле — «Святаго Василия Великаго послание к Григорию пресвитеру» (https://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Velikij/pravila-svyatogo-vasiliya-velikogo-s-tolkovaniyami/6 ) — как пример того, каким образом действует каноническое нарушение без собора.

            «Св. Феодор не имел ввиду… он говорил именно о тех кто впал в ересь в его время, то есть о прелюбодеях и о новых иконоборцах.»

            И снова по кругу. «Прелюбодеи» совершали кощунство над таинством Венчания и был собор анафематсвовавший сторонников прекративших помин по причине кощунства. Затем был православный собор с анафематствованием кощуников. А через девять лет анафематсвованные ВНОВЬ вторглись в Церковь и за противление этому царь воздвиг иконоборчество. Но как я сказал православный собор отсёк от церкви кощунников, т.е. общение (совместное причастие) с отсечёнными имело место быть, а сегодня совместного причастия с отсечёнными не происходит!!! Есть только «признание» отсечённых в теории (лже-учением), но самого причастия с ними нет!

            Поэтому. Напишу мнение одного человека на счёт таинств.
            «НИКОМУ не может быть открыто каждое совершённое Причастие, ибо это Тайна.
            О нашем времени сказано, что Бог будет спасать душу за одно стояние в Истине Христовой: «Будь верен до смерти и дам тебе Венец Жизни» (Книга Апокалипсис)
            Слышите будет дан Венец Жизни.. как разумею аз грешный, опираясь на предание святых отцов.. многие из небожителей хотят теперь прийти к нам, чтобы показать как легко теперь спасти душу, но! — должно исполниться положенное в основу мироздания. Мы не можем знать как исповедует истину каждый из христиан, а Бог это знает и подводит Ангелов к чаше со Святыми Дарами в тот самый момент, когда приступает такой Христианин, если он конечно при всём этом делает многое, чтобы получить Причастие на Литургии верных

            Считаю факта более чем яркого достаточно, чтобы прекратить всякое хуление и разделение среди непоминающих при обсуждении происхождения таинств у поминающих. А с другой стороны, цель непоминающих — показывать кощунство и ересь у еретиков и стать тем самым маяком (свечкой) всему миру, а не воевать друг с другом. Призывать к прекращению помина ОБЯЗАТЕЛЬНО!!! И принимать в общение только тех, кто раскаялся и осознал что поминает лже-патриарха, как говорил об этом преп. Феодор Студит:

            «Поэтому справедливо, и праведно, и нужно для избежания соблазна народу Божию и особенно нашему званию, чтобы недостойно вторгшийся был отлучен от священнослужения, а мы продолжали бы поминать твою святость и иметь общение со всяким иерархом и священником, не осужденными явно, по учению свт. Григория Богослова(https://azbyka.ru/otechnik/Feodor_Studit/poslania/30 )

            «Насколько зависело от меня, я всячески остерегался в последние два года того, что это дело обнаружится, рассуждая сам в себе: так как я, не имея епископского достоинства, не могу обличать, то для меня достаточно оберегать самого себя и не входить в общение с ним и с теми, которые заведомо служат вместе с ним, пока не прекратится соблазн.» (https://azbyka.ru/otechnik/Feodor_Studit/poslania/25 )

            Т.е. всякий, «неосужденный явно» — на Соборе, но вступавший в общение с еретичествующими, покаявшись, присоединялись к непоминающим до того, как Господь устроит Православный Собор для низвержения всех кощунников:
            «пока призрит Господь и сделает возможным православный Собор, на котором каждый будет принят по достоинству судом божественным.»(https://azbyka.ru/otechnik/Feodor_Studit/poslania/79 )

      • К.Д.:

        И напомню совсем не смешную тонкость.
        Если собственные умозаключения расходятся с другим преданием Церкви, то скорее всего, думающий так, ошибается!!! Дух Святой не может разделиться!

        «О других же ДВУХ предметах я думаю следующее: пресвитер, подписавшийся под нечестием, должен каяться и горячо плакать, чтобы простилось ему преступление, но служить, хотя бы без поминовения нечестивца, такому никак нельзя. Его следует отлучить от священнослужения, пока призрит Господь и сделает возможным православный Собор, на котором каждый будет принят по достоинству судом божественным. Я же советую ему, если он участвовал в нечестивом общении, воздерживаться и от Причащения Святынь в течение одного года или двух лет. Ибо написано: «Не можете пить чашу Господню и чашу бесовскую; не можете быть участниками в Трапезе Господней и в трапезе бесовской» (1Кор.10:21)»https://azbyka.ru/otechnik/Feodor_Studit/poslania/79

        Здесь аж ДВА разобранных преподобным момента выделяю:

        1) о тех, кто на 2-х Архиерейских соборах подписали документы к Критскому собору:
        «…подписавшийся под нечестием, должен каяться и горячо плакать, чтобы простилось ему преступление, но служить, хотя бы без поминовения нечестивца, такому никак нельзя. Его следует отлучить от священнослужения, пока призрит Господь и сделает возможным православный Собор, на котором каждый будет принят по достоинству судом божественным.» — здесь очевидно, что за подпись под еретическими документами святой не говорит, что «таковые уже еретики и вне Церкви», но предлагает ДОЖДАТЬСЯ ПРАВОСЛАВНОГО СОБОРА, НА КОТОРОМ И БУДЕТ СОВЕРШЁН «БОЖЕСТВЕННЫЙ СУД», т.е. окончательный!!!

        И второй момент интересный…

        2) о тех, кто «причащался» — «учавствовал в нечестивом общении», чего у архиереев РПЦ (УПЦ) нет по сей день, хотя «тайно» может быть и было, чего нам не ведомо (!): «Я же советую ему, если он участвовал в нечестивом общении, воздерживаться и от Причащения Святынь в течение одного года или двух лет.» — преподобный муж «советует», а не настаивает как «ревнители не по разуму»!!!

        Кстати, «лжеепископами и лжеучителямии» в 15-м правиле являются не потому, что таинства более не происходят!!! Церковь об этом не имеет окончательного учения!!! Есть только Предание из которого мы и видим как относится к «неосужденным соборно еретикам-священникам».

        Другое дело — когда Церковь говорит об осужденных и отсечённых анафемой: католиках, монофизитах-армянах и прочих. У таковых после отсечения безусловно нет никаких таинств и не могло быть…

        «Лжеепископы и лжеучителя» потому, что веру (!)ложную имеют, то есть ни ко Христу ведут, а к дьяволу, и поэтому не могут называться «епископами и учителями». Поэтому вопрос Истины — «краеуголный камень». Именно поэтому причастие отсечённых еретиков — суть «театр» и не имеет Тела Христова, а потому и не может быть спасительным… Другое дело — канонических, «совершающих службы по правилам соборной церкви» («Волоколамский патерик»)… О чём и засвидетельствованно в патерике.

      • К.Д.:

        И ещё одно смущение в тексте о таинствах и причинах возприсоединения тех, над кем таинство рукоположения уже были совершено.

        Здесь сразу два различия. Одни были канонически рукоположены и впали в ересь, а другие — были рукоположены отсечёнными еретиками. Во всём этом разбирался 7 Вселенский Собор. И поэтому те, кто были канонически рукоположены собором были признанны, как «их рукоположения суть от Бога» — до их уклонения в иконоборчество.

        Это нужно понимать в свете следующего факта.
        Вопрос о присоединении еретиков к Церкви встал, кажется, на 2 Вселенском Соборе, потому, что были еретики не крещённые — язычники, а были и такие которые крестились, а потом стали еретиками… И тогда возник вопрос: как относится к таковым, ведь Таинство происходит единожды (что тут же возымело место в дополнении к «Символу веры»: «…во едино крещение».

        Поэтому крещённые но ставшие еретиками будут в аду ниже, чем все остальные не крещённые, т.к. произошедшее над ними таинство будет свидетельствовать об их отпадении, как имевших больше всех возможность ко спасению через произошедшее над ними таинство!!! Не понимая суть необратимости Таинств, мы начинаем плавать в таинстве Рукоположения, которое никуда не девается после отсечения, но умаляется и лишается благодатности в действии, а на Страшном Суде будет свидетельствовать о ВЫСОТЕ, с которой был низвергнут голосом Церкви «еретик-священник»!!!

        И поэтому в случае искреннего покаяния, таинство Рукоположения над покаявшимся более не совершается и таковой возприсоединяется к Церкви через покаяние в сущем сане, при обязательном условии, что до падения он был канонически рукоположен, а не рукополагался отсечённым еретиком…

      • К.Д.:

        «Здесь же речь идет о явных еретиках. Если епископ в тайне верует в какую-нибудь ересь, нельзя от него отделяться, ведь если человек не проповедует публично, значит он еще не утвердился в данной ереси, не усвоил ее.»

        Для благодатности, которая является спасительной, какое значение имеет «явная» ересь или «тайная»? Что-то я ничего не понял. За самый малейший нераскаянный грех отходит от человека благодать в зависимости от того насколько он сам понимает осознанность сотворённого. Это экклессиология Церкви! Церковь есть ощество грешных, но кающихся. Если человек не кается, то благодать отходит. А если еретик… то то о какой благодати спасения в таком случае можно говорить?

        Как в мирской жизни понимается причастность или не причастность к преступлению? Очень просто: осознан или не осознан факт преступления закона. Но кто скажет, что человек не есть соучастник преступления, если сам преступник ему заявит о готовящемся преступлении? Человек становится соучасником с момента «вЕдания». На этом основан принцип свободы выбора в каждом человеке… Простой пример: человек всё время просит денег для покупки чего-либо. Ты даёшь — участвуешь в его деле, не зная сути. А потом ты узнал от друга человека, что реально деньги откладываются на покупку оружия… Ты перестаёшь давать деньги. Всё! Или продолжаешь давать, если не видишь в преступлении никакого нарушения, становясь соучастником будущего преступления… Знание или незнание закона лишь влияет на меру наказания!

        Как об этом говорится в Св.Евангелии?
        «Раб же тот, который знал волю господина своего, и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много; а который не знал, и сделал достойное наказания, бит будет меньше. И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут.»

        А от безразличных Господа тошнит до блевотины… потому и требуется «вЕдение», т.е. с крещённых и имеющих в помощниках Духа Святаго (на секундочку!) «много и потребуется»

        Имеет ли право в наше время православный быть безразличным к происходящему в Церкви если ему известно о совершаемом преступлении?

        А вот как об этом говорится у преп. Феодора Студита в Посланиях:
        «Когда господствует ересь, непременно нужно исследовать и, приняв исповедание, довольствоваться им, если только оно не будет явно ложным. Ибо могу сказать тебе, что мы научились от Отцов не исследовать в такое время, когда не свирепствует ересь, и не исследовать относительно лиц, не осужденных явно.»

        Т.е. как можно обвинять человека в соучастии с ересью, если священник по каким-либо причинам соврёт? В нашем сердце не будет ни единого препятствия к совместному священнодействию. А если священник говорит открыто, что поминает патриарха и не видит в экуменизме ничего опасного, т.е. признаётся, что сам не православен… А ведь у священника «дар священства» и он по определению не может не знать что такое ересь. Даже если он чего-то недопонимает, то благодать Духа Святаго при его вопрошании всегда ему откроет Истину. Господь не губитель, но спаситель душ.

        Итого. Так чем тогда отличается для пресвитера «тайная» его ересь от «явной»?! НИЧЕМ!!! А для предстоящих — наиважнейший момент: или ты в единомыслии со священником и совесть тебя не тревожит, или… ты не в единомыслии и обязан примириться. Или обличить священника в неправоверии и тем исправить его и снова пребывать с ним в единомыслии. Или прекращаешь с ним общение! При этом ни одна из сторон по определению не может возносится над Истиной, используя свои «привелегии» — «у меня сан священника, а ты кто такой» или «у меня богословское образование, а ты…», но с кротостью и по Преданию Церкви.

        Поэтому мы обязаны избегать «явных» еретиков, которые открыто нам говорят, что они веруют иначе, чем мы… Потому что ответ пред богом мы будем держать за хранение Истины! Т.е. с «явными» еретиками мы делим ответственность за ложную веру, как «соучастники». И единственный способ неучавствовать — бегать таковых, т.е. избегать от совместного с ними Причастия.

        Вот этим и заканчивается свидетельство из «Волоколамского патерика»:
        «…разве только от отъявленных еретиков и совершающих службы не по церковному правилу – от этих надо удаляться, и дружбы с ними не поддерживать, и избегать их, как врагов истины

        Еретики — враги Истины, а значит — Бога!

        • Простите, может я чего-то не понял. Вы все это написали для того чтобы связать сказанное с волоколамским патериком и, следовательно, доказать что у явных еретиков истинные таинства?

          • К.Д.:

            Я чуть выше дал ответ на твой комментарий, но он пока ещё не пропущен админом…

          • К.Д.:

            А пока он «висит», я прошу объяснить мне в чём разница в твоём понимании для таинств, между «явной» и «тайной» ересью? Почему Дух Святой в одном случае, в «тайной», действует благодатью, а в «явной ереси» — не может?!

            • Я Вам ответил высше на этот вопрос.
              «Если епископ в тайне верует в какую-нибудь ересь, нельзя от него отделяться, ведь если человек не проповедует публично, значит он еще не утвердился в данной ереси, не усвоил ее. Да и церковному суду его невозможно предать, раз он свое кривомыслие лишь в частных беседах излагает.»

              ps: даже 15-ое правило подчеркивает что ограждаться нужно от тех кто открыто проповедует ересь.

              • К.Д.:

                Я тебе тоже объяснил, что любой святой ограждался от еретика, как только слышал ересь по одной причине — нет единомыслия, а не потому, что таинств небыло. Литургия — букв. «общее дело».

                Ты когда и в какой Поместной Церкви был крещён (дату и юрисдикцию)?! — ответишь, и я тебе объясню, почему спрашиваю.

            • Вы действительно готовы, ради того чтобы доказать свою правоту, развить целую философию о «тайных еретиках»? А оно того стоит? Разве на этом фрагменте из волоколамского патерика исчерпываются все Ваши доводы?

              • К.Д.:

                Представь себе! Сколько прощали и вновь допускали к Престолу кощунников, что Господь в открытую показал, что еретики не каются!!! О какой неутверждённости ты говоришь? Ты не внимательно читал случай из патерика! Причём пишешь это уже второй раз. Мне достаточно было и одного.

                На счёт «доводов»… Я тебе привёл ссылку, в которой есть трактовка из Слова Божия: когда считать учащего ереси «открыто» более не членом Церкви и избегать его. Ты читал? Я вижу, что «нет».

                Послания преп.Феодора Студита в подобной ситуации и приведённые мной цитаты, читал? Я вижу, что «нет»…

                О каком «одном случае» ты говоришь, если я тебе конкретно написал, что абсолютное большинство цитат в статье приведены и касаются случаев, когда еретики были Соборно отсечены, т.к. ранее Поместные соборы могли собираться быстрее чем сейчас…

              • К.Д.:

                Выше мой ответ «23 февраля 2018 в 18:49» прочти…

  • К.Д.:

    Снова и снова «талмудические мудрецы» лезут со свинным рылом в калашный ряд лже-мудрствующих!!!

    Вот цитата: «утверждение о том, что таинства еретиков якобы являются действительными, основывается на том факте, что экуменисты еще не были осуждены поименно, то есть проводится различие между еретиками осужденными и неосужденными, — различие, которого мы не нашли в писаниях Святых Отцов.«

    Суть в том, что братство «не нашли« этого у Святых отцов ПОТОМУ, что Святые отцы ДО СОБОРА не дерзали судить о благодатности тех или иных ещё «не осужденных явно» еретичествующих!!! А вот о безусловной безблагодатности и непричащаемости у осужденных и отсечённых СОБОРНО еретиков — свидетельств полно!!! Зато Святые отцы единогласно говорили, что в случае ереси бежать от таковых потому, что совместное причастие СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ЕДИНОМЫСЛИИ С ЕРЕТИКАМИ, хоть и не осужденными явно… Православные ДОЛЖНЫ быть в единомыслии, а иначе — вранью и поэтому подходить к Чаше — недопустимо!!!

    Простой пример. Например на неком приходе священник впал в ересь и прихожане в силу неполноты возраста духовного не смогли различить тонкую ересь. Например «ересь гносимах»… а потом так сложилось, что еретичествующий батюшка приглашён на праздник в другой храм и взял с собой часть прихожан… Но в силу того, что он в гостях, то и проповедь им не делалась… Но по утверждению мозгословов — у Чаши находится еретик и Дух Святой не может сойти при совместном причастии хозяйвов храма и «еретичествующих гостей»… Это и есть БОГОХУЛЬСТВО!

    Господь, зная ересь Иуды — замысел Богопредательства — подал «кусок хлеба» Иуде, но в силу его замысла (отсутствия единомыслия), причастился в осуждение и с Телом Христовым вошёл в него дьявол…

Оставить комментарий

В комментариях не допускается хула на Церковь, пропаганда ересей и сект, оскорбления авторов и участников дискуссии.

XHTML: Вы можете использовать эту разметку: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

 Подпишись на RSS

Рассылка новостей. Введите адрес электронной почты:

Наш информационный партнёр:

МолитвослоВ.BY

Поддержите наш сайт:

WebMoney: R373636325914; Z379972913818; B958174963924