Критский собор не принимает экклезиологические последствия Исихастских соборов и собора св. Фотия Великого и не признает их Вселенскими Соборами.1 min read

«Окружное послание» хвалит богословские выводы Исихастских соборов и собора св. Фотия Великого (опровержение «догмата» об исхождении Святого Духа и от Сына или Filioque и определение «нетварная благодать»), но Критский собор не принимает их экклезиологические последствия, а именно, что еретики находятся вне Церкви, и не признает эти Соборы Вселенскими.

Мон. Серафим Зисис

Монах Серафим (Зисис)Вопрос обращенный к мон. Серафиму Зисису:

В статье «Почему Критский собор – еретический (краткий обзор)» мон. Серафим Зисис пишет: «Критский собор <…> не утвердил и не принял в качестве Восьмого и Девятого Вселенских соборов предыдущие Соборы 879-880 гг. и середины 14- века, соответственно (т.н. «Исихастские соборы»).»

Из отзыва афонского монастыря Григориат «ОЦЕНИВАЯ ИТОГИ СВЯТОГО И ВЕЛИКОГО СОБОРА» узнаем, что: «Были упомянуты (в Окружном послании Собора) как «обладающие вселенским авторитетом» Соборы при святом Фотии (879) и святом Григории Паламе (1351), на которых осуждаются еретические догматы, такие как филиокве, примат папы и тварная Благодать, и последующие Соборы, которые отменили решения Ферраро-Флорентийского лжесобора и опровергли протестантские воззрения.»

Видно явное противоречие высказываний о признании Вселенскими, соборов при святом Фотии (879) и святом Григории Паламе (1351). Нет ли здесь ошибки? Что имел ввиду о. Серафим Зисис? Имеется ли ввиду непринятие номера «Восьмой» и «Девятый»? Не могли бы вы прояснить этот вопрос?

Ответ мон. Серафима Зисиса:

Дорогая о Господе сестра,

Горячо благодарим Вас за перевод работ наших отцов. Прошу прощения за долгое молчание: я всего лишь несколько дней назад вернулся из-за границы, куда ездил по делам, и только теперь освободился, чтобы написать ответ.

Я также очень благодарен Вам за перевод и публикацию моей статьи на русском языке и за искренний прием, оказанный ей русскими братьями и сестрами, который я увидел на некоторых веб-сайтах, а также за интерес Вашего друга и его желание разъяснить очевидное противоречие между оценкой Святой горы Афон и тезисами моей статьи. Поэтому я хотел бы пояснить следующее:

1) Положительная оценка Исихастских соборов и Собора св. Фотия Великого основывается на документе «Окружное Послание Собора», в который, слава Богу, по настоянию митрополита Навпактского Иерофея Влахоса удалось «провести» (хотя и не в достаточной степени) эти православные тезисы, насколько мне известно от очевидцев, присутствовавших при этом лично. Но характерным является то, что эти же тезисы митрополита Навпактского Иерофея не смогли «провести» в документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». Собственно, вследствие этих попыток Его Высокопреосвященству Митр. Иерофею пришлось испытать многочисленные трудности по причине его сопротивления принятию этого документа и его православных воззрений. Таким образом, интересы и мышление одних лиц отображает документ («Окружное послание»), и совершенно других лиц – документ «Отношения…». Это противоречие или двусмысленность богословской терминологии, которая используется Критским собором, не может быть плодом Святого Духа, а наоборот, является признаком еретического лукавства, как я написал в своей статье. «Окружное послание» (хотя и в неясной форме) было написано, чтобы успокоить православных, а документ «Отношения…» был написан, чтобы порадовать еретиков.

2) Что касается экклезиологических вопросов, упомянутых в моей статье, шестой документ («Отношения…»), превосходит по догматическому значению «Окружное послание», потому что «Отношения…» является документом, специально посвященным этому вопросу, а именно экклезиологии. Напротив, «Окружное послание» (предположительно) передает краткое содержание и интерпретирует суть отдельных документов и, следовательно, представляет собой вспомогательный и поясняющий документ более общего характера, являющийся неким введением в остальные документы, и не имеет такого большого значения. Обычно ученый, занимаясь рассмотрением какого-либо вопроса, сначала углубленно изучает источники и специализированную литературу, и только потом переходит к написанию научно-популярных статей для широкой публики. «Специализированным текстом» здесь является 6-й документ, а не «Окружное послание».

3) «Окружное послание» хвалит богословские выводы Исихастских соборов и собора св. Фотия Великого (опровержение «догмата» об исхождении Святого Духа и от Сына или Filioque и определение «нетварная благодать»), но Критский собор не принимает их экклезиологические последствия, а именно, что еретики находятся вне Церкви. Я имею в виду: какое значение может иметь тот факт, что в «Окружном послании» осуждаются верования папистов и протестантов (не все из которых поясняются в полной мере), в то время как шестой документ («Отношения…») считает, что, несмотря на свои «верования», сообщества папистов и протестантов – это церкви?

4) Следует обратить внимание на то, что − чтобы в некоторой степени согласовать «Окружное послание» с 6-м документом ( «Отношения…»), − нигде в «Окружном послании» не упоминаются «ереси» или «еретические учения» (как называют их на Афоне), но они называются «верования» (подобным же образом в этом документе вводится лукавое разграничение между «инославными» и «еретиками»), в то время как этнофилетизм в том же документе («Окружном послании») называют… «ересью» (чтобы нанести удар по Русской Церкви, которую экуменисты постоянно обвиняют в этнофилетизме).

5) Я с большим уважением и любовью отношусь к Преосвященнейшему Митрополиту Навпактскому Иерофею Влахосу и все же не могу согласиться с тем, что святогорцы, которые, по всей видимости, разделяют его взгляды (http://www.amen.gr/article/ligo-meta-tin-gia-kai-megali-synodo), отождествляют термин «собор, обладающий вселенским авторитетом» с понятием «Вселенский Собор». Участники Критского Собора отлично разбираются в филологии и при желании могли бы использовать термин «Вселенский» по отношению к Собору 879-880 гг. и по отношению к Исихастским соборам вместо термина «собор, обладающий вселенским авторитетом». Признание Вселенскими 8-го и 9-го Соборов было бы достойным деянием, в высшей степени уместным для такого большого собора (в свое время Седьмой Вселенский Собор был признан «Вселенским» на Святом и Великом Соборе 879 года, который теперь отказались признать в качестве Восьмого Вселенского…). Двукратный Собор 861 года является собором, «обладающим вселенским авторитетом», каноны которого мы используем, но теперь было бы смешно называть его еще и Вселенским. Следует также обратить внимание на то, что «Окружное послание», даже не называя «Вселенскими» конкретные соборы (879 и 1341-1351 гг.), могло бы, по крайней мере, подразумевать это (там могли бы написать «которые считают Восьмым и Девятым Вселенскими соборами»). Таким образом, вопреки утверждению Преосвященнейшего Митрополита Навпактского Иерофея Влахоса, эти Соборы не рассматривались как «Вселенские» в «Окружном послании», как, впрочем, и в документе «Отношения…», который не содержал никаких ссылок на осуждение «инославных», с которыми мы ведем диалог.

6) Признание двух соборов, Восьмого и Девятого, в качестве «Вселенских» обсуждается в Греции уже долгое время, с подачи православных епископов-традиционалистов, по поводу чего издавались и соответствующие богословские работы, напр., в 2011 году – работа Преосвященнейшего Митрополита Навпактского Иерофея Влахоса о Восьмом и работа Преосвященнейшего Митрополита Гортинского Иеремии о Девятом соборе (https://www.impantokratoros.gr/AB28A263.el.aspx). Но по данным, полученным на Архиерейском Соборе, некоторые митрополиты «сообщили» остальным митрополитам Греции, что… «Вселенский патриарх не хотел бы признания этих двух Соборов в качестве Вселенских» (очевидно, по той причине, что они осуждали латинян). Это объясняет, почему, в то время как Архиерейский Собор Элладской Церкви поручил двум митрополитам сформулировать свои предложения о признании этих двух соборов в качестве Вселенских, он, в конце концов, не стал рассматривать этот вопрос, который благополучно «канул в лету» и в дальнейшем больше никогда не рассматривался, на что жалуется и Священная Пирейская Митрополия (по ссылке, приведенной выше). Таким образом, Вселенский Патриарх и его сторонники были изначально негативно настроены против признания Вселенскими Соборов 879 и 1351 гг.

7) О том, что современные святогорцы «смягчают» некоторые вопросы, чтобы снять с себя историческую ответственность за продвижение ереси, свидетельствует и тот факт, что второй, недавно вышедший документ Св.Горы Афон (http://aktines.blogspot.gr/2017/07/blog-post_24.html), который является ОФИЦИАЛЬНЫМ документом (в то время как первый был составлен только от имени соответствующей комиссии, а не от имени всего Священного Кинота) еще хуже, чем первый, и полностью поддерживает Критский Собор.

8) Наконец, несмотря на то, что я хотел бы изучить это вопрос более подробно, следует отметить, что в «Окружном послании» хотя и упоминаются два Собора (879 и 1351 гг.), как «соборы, обладающие вселенским авторитетом», хотя и упоминается Собор 1484 года, как «Святой и Великий», а также и некоторые анти-протестантские соборы (1638, 1642, 1672, 1691 гг.), но совершенно не упоминаются Соборы 1838, 1848, 1868 и 1895 гг., которые отвергли заблуждения папизма, отклонили приглашение на Первый Ватиканский Собор и вообще «обновили» полемику Православия против папизма. Таким образом, «Окружное Послание» Критского собора показывает, что полемика против этих двух ересей – это не актуальный вопрос, а вопрос ушедший в прошлое, почти на 3,5 века назад.

Я думаю, что в наше время, как во времена св. Афанасия Великого, мы должны узнавать еретиков не столько из того, что они говорят, сколько из того, что они НЕ говорят (НЕ исповедуя истину).

Кроме того, в рамках масонского движения Нью Эйдж, основной акцент делается уже не на поддержку той или иной богословской точки зрения, когда они вступают в противоречие (папизм/протестантизм против православных); основной интерес заключается в объединении с другими, независимо от их богословских взглядов (т.н. «единство в многообразии» или unity in diversity).

Благодарю Вас (и надеюсь, что не затруднил Вас переводом такого обширного ответа).

Да покрывает Вас всегда Богочеловек и Господь наш Иисус Христос.

С молитвами и уважением,

Мон. Серафим

ПлохоПриемлемоСреднеХорошоОтлично (1 votes, average: 5,00 out of 5)
Загрузка...

2 комментария на “Критский собор не принимает экклезиологические последствия Исихастских соборов и собора св. Фотия Великого и не признает их Вселенскими Соборами.1 min read

Оставить комментарий

В комментариях не допускается хула на Церковь, пропаганда ересей и сект, оскорбления авторов и участников дискуссии.

XHTML: Вы можете использовать эту разметку: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

 Подпишись на RSS

Рассылка новостей. Введите адрес электронной почты:

Наш информационный партнёр:

МолитвослоВ.BY

Поддержите наш сайт:

WebMoney: R373636325914; Z379972913818; B958174963924