Отецъ Серафимъ Платинскій. Объ экуменизмѣ1 min read

(Изъ писемъ, сохраненныхъ отцомъ Германомъ Платинскимъ.)

Русскій текстъ, составленіе Вячеслава Марченко.

+

Иеромонах Серафим (Роуз)Въ западныхъ церквяхъ чего-то не хватаетъ; я думаю, что не хватаетъ именно вѣры. Уже нѣсколько столѣтій люди все чаще обращаютъ свой взоръ на землю и пытаются воплотить въ жизнь свою фантазію о счастьѣ на землѣ и комфортной жизни въ міру. Въ такомъ мірѣ даже тѣ, кто все еще вѣритъ въ міръ иной, чувствуютъ, что сохранить свою вѣру имъ все труднѣе; «духъ нашего времени» настолько опредѣляется земными заботами, что человѣкъ вѣрующій начинаетъ сомнѣваться въ своемъ собственномъ здравомысліи, если продолжаетъ вѣрить въ то, что «всѣ» считаютъ невѣроятнымъ. Но то искушеніе преходящее, есть кое-что похуже: люди внѣшне продолжаютъ вѣрить, совершаютъ всѣ христіанскіе обряды, но суть вѣры испарилась. Духъ міра настолько силенъ и убѣдителенъ, что онъ дѣйствуетъ на насъ, хотя мы этого и не осознаемъ. Конечно, міръ всегда воевалъ противъ Христіанской вѣры, но сегодня онъ очень близокъ къ побѣдѣ въ этой брани. Помнишь ли ты страшныя слова Господа нашего: «Сынъ Человѣческій пришедъ убо обрящетъ ли си вѣру на земли?» (Лк. 18, 8) Въ послѣдніе времена вѣрѣ предстоитъ быть почти полностью уничтоженной. Но все же видимость вѣры, возможно, будетъ сохранена; антихристъ, какъ мы знаемъ, попытается пародировать Христа. Возможно, «всемірная церковь», которая сегодня формируется экуменическимъ движеніемъ (центръ которой, конечно, будетъ въ Римѣ), въ цѣлости сохранитъ большинство обрядовъ и догматовъ Христіанства, но суть его, истинная вѣра, будетъ отсутствовать, и поэтому будетъ просто имитація Христіанства.

(Изъ письма Алисонъ Энглеръ 12.09.63 г.)

+

Между прочимъ, я какъ-то встрѣчался съ группой англоговорящей православной молодежи, которые образовываютъ свое собственное сообщество. Не знаю, почему меня пригласили, но это былъ хорошій способъ узнать, какъ идетъ жизнь у другихъ православныхъ. Отвѣтъ: НИКАКЪ. Все мертво, абсолютно. Они искренни, у нихъ хорошія намѣренія, но имъ просто не съ чего начинать работу. Они не только не готовы питаться духовной твердой пищей, но едва ли готовы и для млека. Въ слѣдующій разъ, когда увидимся, разскажу тебѣ о нихъ. (Тѣ, съ которыми я встрѣчался, были сирійцы, изъ русской Митрополіи и украинцы, и они планируютъ еще расширить свою группу.) Ихъ планы не заходятъ дальше «внутриправославного» пониманія и изученія православныхъ «традицій» на очень элементарномъ уровнѣ; кромѣ того, ихъ интересъ не миссіонерскій, а туманно экуменическій. Они обращены внутрь себя и пытаются «понять» собственную религію, въ то время какъ мы собираемся нести міру богатства, которыхъ мы недостойны, но въ цѣнностяхъ которыхъ увѣрены. Одинъ изъ этихъ украинцевъ обронилъ презрительное замѣчаніе о нѣкоторыхъ русскихъ, которыхъ онъ зналъ и которые думаютъ, что сохраняютъ «настоящее» Православіе. Это о насъ и, я думаю, что намъ слѣдуетъ дѣлать какъ разъ то, въ чемъ онъ насъ обвиняетъ, – забыть другихъ православныхъ (за небольшими исключеніями, напримѣръ, Гора Аѳонъ и исповѣдники стараго календарнаго стиля, которые все еще всерьезъ воспринимаютъ Православіе) и сосредоточиться на русскихъ и американскихъ новообращенныхъ. Слѣдуетъ съ самаго начала подчеркивать нашу приверженность зарубежной Русской Церкви; это поможетъ отпугнуть, по меньшей мѣрѣ, нѣкоторыхъ изъ благонамѣренныхъ, которые думаютъ, что они такіе же «православные», какъ и всѣ; всѣ цѣли ихъ сотрудничества сведутся къ попыткѣ втянуть насъ въ болото экуменизма и компромисса.

(Изъ письма Глѣбу Подмошенскому 30.12/12.01.64 г.)

+

Я не русскій, не обладаю психологіей русскаго человѣка и не думаю, что смотрю на вещи сквозь розовыя очки. Тѣмъ не менѣе, я не думаю, что возможно, въ концѣ концовъ, встать надъ вопросомъ «юрисдикцій» – по крайней мѣрѣ, въ Русской Церкви. Мы раздѣляемъ твое уваженіе къ отцу Георгію Флоровскому какъ къ ученому-теологу и толкователю Отцовъ, уваженіе къ нѣму широко распространено въ Сѵнодальной Церкви – его книги объ Отцахъ являются базовыми учебниками. Братъ Глѣбъ знаетъ его и получилъ его благословеніе идти учиться въ Джорданвилль. Но есть также причины и для менѣе уважительнаго отношенія къ нѣму, тоже распространенному въ нашей Церкви, зачастую среди тѣхъ же самыхъ людей, которые цѣнятъ его Богословскую ученость. Православіе, что особенно замѣтно въ такіе критическія времена, какъ все наше столѣтіе, – это не просто ученіе для пониманія, а жизненная концепція, по которой живутъ. Отецъ Георгій, какъ мнѣ кажется, не преуспѣлъ въ жизненномъ измѣреніи Православія на практикѣ. Каковъ результатъ его многолѣтняго появленія на экуменическихъ собраніяхъ? Конечно, Православіе стало лучше извѣстно, но не какъ единственная Церковь Христова, а скорѣе какъ «четвертая главная вѣра», которая когда-то настаивала на провозглашеніи «отдѣльныхъ заявленій», чтобы потрепать нервы протестантамъ, но сейчасъ пришли къ единому еретическому взгляду на Церковь, который толкуютъ протестанты (архіепископъ Іаковосъ, напримѣръ, ясно заявляетъ: «Церковь во всѣхъ своихъ сектантскихъ формахъ – это Тѣло Христово«!). Въ ситуаціи, которую описываетъ владыка Виталій («Православное слово», 1969 г., стр. 150-151), отецъ Георгій самъ подталкиваетъ въ направленіи этой ереси: не тѣмъ, что самъ говоритъ что-нибудь еретическое, но тѣмъ, что поддается давленію, которое всегда ощущается на экуменическихъ собраніяхъ, и говоритъ что-то, что понравится протестантскому большинству и будетъ толковаться ими въ еретическомъ смыслѣ. На такихъ собраніяхъ отецъ Георгій формально выступаетъ какъ православный, но это только формальное православіе, не живое Православіе, не практическое. И сегодня Православіе разрушается изнутри именно этимъ недостаткомъ живого Православія. Православіе можетъ сказать экуменическому движенію только одно: вотъ Истина, присоединяйтесь къ Ней; продолжать «обсуждать» эту Истину – значитъ не только ослаблять Православіе, а разрушать его. Протестанты были правы, когда говорили въ давніе времена: «Если у васъ есть Истина, то зачѣмъ вамъ участвовать въ экуменическомъ движеніи, которое есть поискъ Неизвѣстной Истины».

Православіе – это не просто еще одно вѣроисповѣданіе, а единственная Церковь Христова. Въ то время какъ экуменическая ересь – это то теченіе, въ которое будутъ вовлечены всѣ православные, если они не отдѣлятся и не будутъ исповѣдовать Православіе, хотя бы съ рискомъ, что другіе отъ нихъ отвернутся и обрекутъ на абсолютное одиночество.

(Изъ письма Отцу Давиду Блэку 23.03/5.04.70 г.)

+

Спасибо большое за статью изъ «Америки» – дѣйствительно грустный комментарій къ тому, что можетъ быть сдѣлано «реформаторами», которые не любятъ то, что они «реформируютъ». Можно видѣть, что это происходитъ также и въ Православіи, и у тѣхъ, кто не встанетъ сознательно на защиту вѣры, скорѣе всего, выбьютъ почву изъ-подъ ногъ. Все больше видна насущная необходимость воздерживаться отъ экуменизма. Новые «богословы» могутъ до посинѣнія разсуждать о «соблюденіи православія», но каждому, кто любитъ Православіе, ясно, что ихъ интеллектуальныя дискуссіи и чай за столомъ съ протестантами – это просто пріятный способъ продавать Православіе. Недавно группа католическихъ и православныхъ «богослововъ» проводила «діалогъ» о евхаристіи, заключивъ въ совмѣстномъ заявленіи, что по основнымъ вопросамъ между двумя церквями существуетъ согласіе, и отмѣтивъ въ примѣчаніи, что ихъ объединеніе пока преждевременно. Но какъ же можно «блюсти православіе», если даже не говорить католикамъ, что у нихъ нѣтъ Святыхъ Таинъ и что всѣмъ ихъ умствованіямъ – какъ отъ земли до Неба – далеко до животворящей благодати Православной Церкви? Или эти «православные богословы» безчестны (и такъ пытаются надуть католиковъ?!), или они въ умѣ уже измѣнили Православію, чтобы облегчить объединеніе. Въ любомъ случаѣ, соблюдается «не-Православіе»!

(Изъ письма Даніилу Олсону 22.06/5.07.70 г.)

+

Въ «Нью-Iоркѣ» за 10 августа цитируютъ слова епископа Ѳеодосія: «Отецъ Германъ былъ хиппи!» Это святотатство! Преподобный Германъ – это наше прибѣжище и защита передъ лицомъ современныхъ золъ, однимъ изъ которыхъ является движеніе хиппи, и смѣшивать его святое имя съ самимъ этимъ зломъ…! Лучше мнѣ больше объ этомъ не говорить. Въ лучшемъ случаѣ это еще одинъ признакъ церковной незрѣлости новой автокефальной Церкви; другой признакъ этого – это «служба» преподобному Герману Митрополіи – произведеніе ужасающе безграмотное, которое въ томъ видѣ, какъ оно написано, даже нельзя нормально воспроизвести, поскольку въ немъ пропущены Богородичны. Вмѣсто «ублажаемъ» тамъ стоитъ «величаемъ», въ каждый тропарь канона вставлены блаженства (трудно сказать, простое ли это невѣжество или попытка внести что-то новое), есть нѣсколько фактическихъ ошибокъ о преподобномъ Германѣ, служба съ поліелеемъ смѣшана съ обычной будничной службой, въ канонѣ есть, по меньшей мѣрѣ, одинъ недопустимый «экуменическій» тропарь и т.д.

(Изъ письма Даніилу Олсону 5/18.08.70г.)

+

Знаешь ли ты житіе преподобнаго Максима Исповѣдника? Всѣ православные патріархи приняли ересь монофелитовъ, и его просили ради мира и согласія въ Церкви сдѣлать то, что дѣлали всѣ остальные, а свое мнѣніе оставить при себѣ. Онъ же сказалъ: «Если даже весь міръ вступитъ въ союзъ съ (еретическимъ) Патріархомъ Константинопольскимъ, я одинъ не вступлю». Таково православное сознаніе, которое двѣ тысячи лѣтъ сохраняла Церковь; такова вѣра, которой жилъ преподобный Германъ, и это должно быть для насъ примѣромъ сегодня. Дѣйствительно, у насъ есть примѣръ святаго Петра Алеута, который умеръ изъ-за отказа принять католичество, которое, по мнѣнію нашихъ современныхъ экуменистовъ, очень мало отличается отъ Православія. И мы съ радостью готовы претерпѣть пытки и мученія за эту вѣру.

(Изъ письма Отцу Владиміру Брайдивею 08.70 г.)

+

И такъ получилось, что когда на дняхъ я читалъ статью Іаковоса въ іюльско-августовскомъ «Православномъ Наблюдателѣ» «Новая эпоха?», я внезапно почувствовалъ, что проникъ въ «сущность Іаковизма». Дѣйствительно, развѣ хиліазмъ не является основной ересью? Что еще, въ самомъ дѣлѣ, могло оправдать такіе огромныя измѣненія и чудовищныя искаженія въ Православіи, кромѣ концепціи, что мы вступаемъ въ совершенно новыя по условіямъ времена, для которыхъ концепціи прошлаго больше не являются откровеніемъ, и нужно руководствоваться вѣяніями новаго времени? Вѣдь отецъ Патринакосъ въ прошлыхъ номерахъ «Православнаго Наблюдателя» опредѣляетъ Афинагора не какъ теолога, не какъ традиціоналиста, а именно какъ пророка, какъ того, чьи ереси нельзя осуждать, потому что онъ уже живетъ въ «новомъ времени», опережая свое. Самого Афинагора цитировали какъ говорящаго о приходѣ «Третьей эпохи Святаго Духа» – чисто хиліастическая идея, за которую въ недавнее время боролся, главнымъ образомъ, Н. Бердяевъ, а въ прошломъ прямо ее поддерживалъ Іоакимъ изъ Флориса, а косвенно монтанисты. Вся идея «новой эпохи», конечно, полностью пропитываетъ два послѣднихъ столѣтія своей озабоченностью «прогрессомъ», является ключевой идеей самой концепціи революціи (отъ французской до большевицкой), центральной идеей современнаго оккультизма (проявляющегося въ современныхъ разговорахъ широкихъ слоевъ публики объ «эпохѣ Водолея», астрологической постъ-Христіанской эпохѣ) и, возможно, обязана своимъ распространеніемъ, главнымъ образомъ, масонству (въ Америкѣ опубликовано описаніе шотландскаго ритуала подъ названіемъ «Новый Вѣкъ»). Съ сожалѣніемъ приходится констатировать, что вся эта философія представлена также на американской долларовой банкнотѣ съ ея масонскимъ наслѣдіемъ, съ ея «novus ordo seclorum» [«новый порядокъ на вѣка» – лат.] и съ ея незаконченной пирамидой, на вершину которой нужно положить тринадцатый камень! По-христіански говоря, это философія антихриста, того, кто перевернетъ міръ и «измѣнитъ времена и сезоны». Дѣйствительно, тутъ даже календарь замѣшанъ, такъ какъ самыя серьезныя революціи, французская и большевицкая, вводятъ новые календари (пытались, потерпѣли неудачу и вынуждены были довольствоваться компромиссомъ съ григоріанскимъ календаремъ). И вся концепція экуменизма, конечно, пропитана этой ересью и «переоснованіемъ Церкви».

Послѣдняя «мысль» Константинополя (если прилично такъ назвать!) полна или прямыхъ отождествленій Царства Божія съ «новой эпохой» (волкъ, лежащій рядомъ съ ягненкомъ), или подчеркиваніемъ совершенно новаго характера времени и /или христіанства, что дѣлаетъ прежніе христіанскія нормы устарѣвшими – новая мораль, новая религія, ранній періодъ христіанства, переоснованіе Церкви, отсутствіе необходимости впредь молиться объ урожаѣ, о погодѣ, потому что это теперь контролируется человѣкомъ и т.д.

Какъ выгодно къ тому же для дѣла хиліазма, что мы живемъ (съ 1917 года) въ «постъ-Константиновскую эпоху», такъ какъ въ началѣ той эпохи, то есть времени золотого вѣка Отцовъ, была сокрушена ересь хиліазма – на Западѣ, полагаю, главнымъ образомъ, благодаря Августину, а на Востокѣ Оригену (?) съ ихъ комментаріями о томъ, что тысяча лѣтъ Апокалипсиса – это не земное «тысячелѣтіе», а жизнь въ церковной благодати на землѣ. И дѣйствительно, наряду съ революціями, которыя завершили Константиновскую эру, мы видѣли реформу Христіанства, которая Церковь какъ инструментъ благодати Божіей ради вѣчнаго спасенія людей замѣняетъ на «соціальное евангеліе». Въ статьѣ Іаковоса нѣтъ ни единаго слова о спасеніи, а только забота о «мирѣ».

Я сказалъ достаточно!

(Изъ письма Отцу Михаилу Эзкоулу 30.08/12.09.70 г.)

+

Какъ бы вы ни носились съ абстрактными идеями о «хорошемъ экуменизмѣ», развѣ вы не видите, что тѣ, кто его изобрѣлъ, понимаютъ его въ еретическомъ смыслѣ и разсматриваютъ вовлеченіе въ него Православія какъ болѣе или менѣе неохотное принятіе этой ереси? – или что осуществленіе его на практикѣ означаетъ буквальное уничтоженіе Православной вѣры («Истина, которую мы не знали»; «преобразуйте свою Церковь»; «вызовы «святыхъ» Ганди, Мартина Лютера Кинга» и т.д.).

(Изъ письма Отцу Давиду Блэку 30.10/12.11.70 г.)

+

На дняхъ я читалъ интересный комментарій объ иконоборческомъ кризисѣ VII–VIII вѣковъ. До 7-го Вселенскаго Собора у Православной Церкви не было никакого яснаго «ученія объ иконахъ», и поэтому можно было оспаривать, что иконоборцы вообще являются еретиками, и шелъ споръ по второстепенному вопросу объ «обрядѣ» или «практикѣ». Тѣмъ не менѣе, Церковь (въ лицѣ своихъ ревнителей, видныхъ иконопочитателей) чувствовала, что она борется съ ересью, съ чѣмъ-то, разрушающимъ саму Церковь, и послѣ того какъ ревнители ея пострадали и умерли за свое православное пониманіе, а ея богословы, наконецъ, сумѣли ясно изложить правило, которое она уже чувствовала сердцемъ, тогда дѣло Православія восторжествовало на 7-омъ Вселенскомъ Соборѣ, и иконоборцы объявлены еретиками.

Я подозрѣваю, что то же самое, только гораздо болѣе обширное и сложное, происходитъ сейчасъ, что тѣ, кто чувствуетъ Православіе (живя его благодатной жизнью и будучи воспитаннымъ въ его духовныхъ цѣнностяхъ – житіяхъ святыхъ, писаніяхъ древнихъ Отцовъ Церкви и такъ далѣе – и постоянно къ нимъ обращаясь), вмѣстѣ борются противъ врага, ереси, которая пока что еще не была полностью опредѣлена или объявлена. Можно опредѣлить ея отдѣльные аспекты или проявленія (хиліазмъ, соціальное благовѣстіе, обновленчество, экуменизмъ) и бороться съ ними, но борьба пока что, въ основномъ, инстинктивная, и тѣ, кто всѣмъ сердцемъ не чувствуетъ Православія, дѣйствительно не знаютъ, о чемъ вы толкуете, и они не могутъ понять, какъ можно волноваться по поводу того, что ни одинъ Соборъ пока не опредѣлилъ какъ ересь. Въ свидѣтельствахъ катакомбныхъ епископовъ, относящихся къ концу 1920-хъ годовъ, снова и снова читаешь, какъ сотрудники Г.П.У. прежде всего спрашивали ихъ, были ли они за или противъ Сергія [Страгородского], и, если они были противъ, то сотрудники имъ указывали, что Сергій «не нарушилъ никакихъ догматовъ или каноновъ»! Такимъ образомъ, или атеисты-палачи «защищаютъ Церковь», или же происходитъ что-то ужасно неправильное, и Церкви противостоитъ исключительно опасный врагъ. Какъ оказывается, однако, есть нѣсколько догматическихъ и каноническихъ точекъ зрѣнія, по которымъ Сергій ошибался, но прежде всего православная душа чувствовала, что онъ былъ неправъ.

Итакъ, первая часть брани сводится къ представленію основъ Православія и воспитанію людей въ подлинно православномъ духѣ, и тутъ превыше всего примѣръ тѣхъ, кто жилъ въ Православіи – Божіихъ святыхъ и исповѣдниковъ. Поэтому въ наше время самымъ важнымъ является не общее и абстрактное знаніе православной исторіи, догматовъ, каноновъ и такъ далѣе (Свято-Сергіевская и Свято-Владимірская семинаріи выпускаютъ многихъ, довольно хорошо все это знающихъ, но они не становятся защитниками Православія, что именно требуется), а скорѣе примѣры, которые дало наше время, особенно русскихъ новомучениковъ и исповѣдниковъ. И одно изъ самыхъ печальныхъ отличій въ современной полемикѣ по поводу Москвы состоитъ въ томъ, что тѣ, кто защищаетъ Митрополію, вмѣсто того, чтобы приводить такіе вдохновляющіе примѣры, цитируютъ самые позорные документы и примѣры турецкой и русской исторіи (отецъ Давидъ Блэкъ приводилъ намъ нѣсколько непоучительныхъ примѣровъ изъ сѵнодальнаго періода Русской Церкви, возможно, худшихъ онъ и не знаетъ!), думая этимъ защитить собственную позицію. То есть Церковь всегда была плохой, и сейчасъ она не хуже, чѣмъ раньше! Но какая ужасная, какая психологически и духовно калѣчащая защита! Если такъ они должны защищать себя, то не лучше ли было бы избѣгать дѣлать то, что доводитъ ихъ до такой крайности? Дѣйствительно ли «вступленіе на сцену всемірнаго православія» такъ важно для Митрополіи, что она должна дѣлать это цѣной страданій русскихъ православныхъ вѣрующихъ? Вотъ одинъ маленькій примѣръ: митрополитъ Никодимъ [Ротов] – великій «благодѣтель» Митрополіи, и никто не можетъ сомнѣваться въ томъ, что его успѣхъ въ Митрополіи укрѣпилъ его позицію въ Московской Патріархіи. Съ другой стороны, мірянинъ Борисъ Талантовъ въ С.С.С.Р. открыто назвалъ Никодима предателемъ Церкви, лжецомъ и агентомъ мірового анти-Христіанства, за что (а также за другіе высказыванія) былъ Совѣтами брошенъ въ тюрьму; митрополитъ Никодимъ на Западѣ говоритъ, что въ тюрьмѣ онъ за «антиправительственную дѣятельность». 4 января этого года Борисъ Талантовъ умеръ въ тюрьмѣ, несомнѣнно, ставъ жертвой Никодима (въ числѣ другихъ). Можетъ ли Митрополія чувствовать, что она на сторонѣ этого исповѣдника? Я не понимаю, какъ она можетъ.

Думаю, пока сказалъ достаточно! Наши «Катакомбные Документы» и «Новомученики», несомнѣнно, дадутъ болѣе ясную картину, когда мы представимъ больше матеріала изъ нихъ. Въ нашемъ новомъ номерѣ будетъ о митрополитѣ Іосифѣ – настоящемъ ревнителѣ Церкви! Интересно, онъ, какъ и другіе, утверждалъ, что Сергій сдѣлалъ нѣчто «худшее, чѣмъ ересь», что онъ убилъ Церковь изнутри.

(Изъ письма Даніилу Олсону 25.03/7.04.71 г.)

+

Я всегда считалъ эволюцію, со всѣми ея отвѣтвленіями, важной частью «американскаго современнаго» интеллектуальнаго багажа, который я отбросилъ, когда сталъ православнымъ, и мнѣ прежде никогда не приходило въ голову, что какой-нибудь знающій православный христіанинъ будетъ ее разсматривать какъ что-то незначительное, особенно сейчасъ, когда ученые могутъ съ ней разстаться (чисто на научныхъ основаніяхъ), когда такъ очевидны псевдо-религіозныя предположенія тѣхъ, кто ее поддерживаетъ, и когда она такъ связана съ масонствомъ-экуменизмомъ и всѣмъ псевдо-религіознымъ модернистскимъ міровоззрѣніемъ.

Мы, православные, не боимся быть «узкомыслящими» по вопросу объ экуменизмѣ, зачѣмъ же намъ тогда бояться быть «узкомыслящими» по вопросу объ эволюціи? Въ концѣ концовъ, эти два вопроса очень тѣсно связаны другъ съ другомъ.

(Изъ письма Отцу Никитѣ 5/18.04.73 г.)

+

Нѣкоторые наши епископы пытаются установить связь съ «экуменическимъ православіемъ», а это ведетъ къ разрушенію и гибели. Но мы вѣримъ, что Господь посылаетъ намъ всѣ эти трудные и горькіе испытанія ради нашего спасенія и чтобы мы могли помогать другимъ.

(Изъ письма Д-ру Каломиросу 26.08/8.09.75 г.)

+

Такіе гиганты какъ владыка Аверкій [Таушев] и владыка Іоаннъ [Максимович] до сихъ поръ направляютъ насъ, и ихъ ученіе въ предстоящіе дни останется для насъ маякомъ; особенно влад. Аверкій далъ намъ нѣкоторыя практическія указанія, которыя въ будущемъ помогутъ намъ преодолѣть нѣкоторыя трудныя препятствія.

Прежде чѣмъ двигаться впередъ, мы должны остановиться и оцѣнить свое положеніе. Мы хотимъ быть зилотами Истиннаго Православія, и руководители нашей Церкви ясно указали, что мы не должны поддерживать связь съ Московской Патріархіей и другими, подобнымъ же образомъ порабощенными Церквями, должны воздерживаться отъ участія въ экуменической дѣятельности и осознавать, что экуменизмъ уничтожаетъ самъ православный характеръ большинства Православныхъ Церквей, начиная съ Константинополя, и сами должны ревностно держаться пути Истиннаго Православія не только въ его внѣшнихъ проявленіяхъ, а особенно въ духовной жизни, но не впадая въ ложное рвеніе «не по разуму» – это особенно подчеркивалъ влад. Аверкій. Объ этой опасности мы многое узнали въ послѣднее время изъ ситуаціи со старо-стильниками въ Греціи, которая можетъ помочь намъ избѣжать нѣкоторыхъ ошибокъ «съ правой стороны».

Самъ экуменизмъ – это не такая ясно очерченная ересь, какъ аріанство, или опредѣленная организація, какъ римо-католическая церковь. Православные послѣдователи этого ученія рѣдко занимаются открытымъ и многословнымъ проповѣдованіемъ его, и даже, когда патріархами Афинагоромъ и Деметріусомъ или новымъ «Вѣроисповѣданіемъ Фіатирянъ» дѣлаются возмутительныя заявленія, они часто сопровождаются, по меньшей мѣрѣ, устнымъ признаніемъ того, что Православіе все же остается одной Истинной Церковью Христовой. Поэтому для тѣхъ, кто отказывается порывать съ экуменическими іерархами, существуетъ какое-то оправданіе, какъ и для тѣхъ, кто не знаетъ, въ какой именно моментъ они фактически становятся еретиками.

Экуменизмъ является по формѣ скорѣе не ересью, а стихійнымъ движеніемъ, интеллектуальной позиціей, которая «въ воздухѣ» и овладѣваетъ отдѣльными умами, группами, цѣлыми Церквями до такой степени, что они становятся мірскими и открытыми интеллектуальнымъ модамъ. Такимъ образомъ это происходитъ и въ нашей Церкви, и даже въ нашихъ умахъ, если мы не будемъ вести осознанную борьбу противъ «духа времени».

Есть опасеніе, усиленное знаніемъ о ситуаціи съ греческими старо-стильниками, впасть въ сектантскую ментальность – что «мы одиноки и чисты».

Что же намъ тогда дѣлать?

Прежде всего нужно слушать нашихъ іерарховъ, которые лучше всѣхъ знакомы съ духовной ситуаціей въ современной Церкви, и высказались по ней. Это въ первую очередь митрополитъ Филаретъ, который говоритъ скорѣе о духовной сущности экуменизма, чѣмъ о его формально еретической природѣ, и предостерегаетъ другихъ іерарховъ и собственную паству противъ участія въ экуменической дѣятельности и противъ ея идей, а архіепископъ Аверкій, который весь этотъ вопросъ разсматривалъ тоже не какъ формальную ересь, а скорѣе какъ стихійное движеніе отступничества, противовѣсомъ которому является прежде всего возвращеніе къ духовной жизни.

(Изъ письма Даніэлу Олсону 29.05/11.06.76 г.)

+

«Сергіанство» въ 1927 году не было вопросомъ экуменизма, модернизма, новаго календарнаго стиля, принятія неправославныхъ таинствъ, нарушенія каноновъ или проповѣдованіе новыхъ догматовъ, и это также не было, конечно, вопросомъ только политическимъ. Что же тогда остается? Нѣчто, что опредѣлить очень трудно и что катакомбные іерархи въ 1927 году въ своихъ посланіяхъ обычно называли «потерей внутренней свободы». (Можно съ увѣренностью сказать, что въ послѣдніе годы въ ситуаціи возникли и новые факторы.) Передъ такимъ тонкимъ искушеніемъ рѣшающимъ факторомъ является именно ощущеніе духовной стороны явленій, а не просто каноническая или догматическая «правильность». Нѣсколько высокоуважаемыхъ старо-стильниковъ въ Греціи написали намъ, что именно «фатальная болѣзнь непогрѣшимости» вызвала такую анархію въ современной церковной ситуаціи – болѣзнь, которую они въ качествѣ разрушителя душъ ставятъ на второе мѣсто послѣ экуменизма.

(Изъ письма Отцу Никитѣ 16/29.07.76 г.)

+

Мы получили нѣсколько новыхъ бесѣдъ отца Димитрія Дудко – у него дѣйствительно есть многое изъ того, что необходимо не только въ Совѣтскомъ Союзѣ, но и здѣсь. Онъ говоритъ по существу противъ того, чтобы изъ нашихъ епископовъ дѣлать «папъ» и духовныхъ отцовъ, о томъ, чтобы каждый думалъ самъ, а не оставлялъ это другимъ. Голосъ его въ современномъ Православіи одинъ изъ самыхъ здравыхъ и свѣжихъ (несмотря на нѣкоторыя «теоретическія» ошибки) и даетъ большую надежду на будущее Православія въ Россіи. Имѣя это въ виду, мы должны быть скорѣе «открытыми», чѣмъ «закрытыми» по отношенію къ Московской Патріархіи. Весь вопросъ объ экуменизмѣ и отступничествѣ нельзя ставить просто на формальный уровень каноновъ и догматовъ, онъ долженъ разсматриваться, въ первую очередь, духовно. Отецъ Димитрій также сильно выступаетъ противъ того, чтобы дать чисто формальному подходу къ канонамъ духовно связать насъ и фактически задушить церковную жизнь.

(Изъ письма Алексѣю Янгу 29.07/11.08.76 г.)

+

Мы продолжаемъ разсматривать опасность «справа» (это святоотеческое опредѣленіе, а не выраженія партійныхъ политиковъ) какъ вполнѣ реальную и угрожающую, и это наше мнѣніе усилили недавніе сообщенія, которыя мы получили отъ уважаемыхъ членовъ старо-стильной Церкви въ Греціи, которые сообщаютъ намъ, что «непогрѣшимость» въ Греціи стала «болѣзнью», второй послѣ экуменизма по наносимому ей духовному вреду.

(Изъ письма Отцу Панагіотесу 10/23.08.76 г.)

+

Большія вопросы, стоящіе сейчасъ передъ Православіемъ, начиная съ экуменизма, часто сложные, тонкіе, развѣтвленные, и къ нимъ нельзя подходить съ кувалдой.

Давайте попробуемъ всѣ быть немного отстраненными и не увлекаться такъ страстно опредѣленіемъ деталей въ большихъ современныхъ диспутахъ. Кто именно еретикъ? Когда это отвѣтственность за ересь главнаго іерарха распространилась на всю церковную организацію? Гдѣ точныя границы между отсутствіемъ контактовъ съ іерархомъ или юрисдикціей по причинѣ того, что они считаются раскольниками, и признаніемъ, что у нихъ нѣтъ благодати? Нужно ли намъ становиться на «опредѣленную позицію» по всѣмъ этимъ вопросамъ, если даже сами православные ревнители не пришли къ согласію по нимъ? Если да, то это будетъ означать безконечные расколы и волненія въ Церкви.

(Изъ письма Отцу Никитѣ 22.08/4.09.76 г.)

+

Вся Православная Церковь въ свободномъ мірѣ находится въ состояніи, близкомъ къ параличу, наша Русская Зарубежная Церковь въ лучшемъ положеніи, т.к. она, по крайней мѣрѣ, сохранила больше традицій и благочестія прошлаго и не предаетъ Православія въ экуменическомъ движеніи. Но Господь далъ намъ даръ свободы, и мы, имѣющіе возможность передвигаться и писать, и печатать, обязаны вдохновить тѣхъ, кого можемъ, истиннымъ Православіемъ сердечнымъ.

(Изъ письма Эндрью Бонду 10/23.08.79 г.)

+

Думаю, тему конференціи слѣдовало бы выразить въ положительныхъ терминахъ. «Модернизмъ и экуменизмъ» – это хорошее названіе для разговора объ опасностяхъ, стоящихъ передъ нами, но, я думаю, что это не должно задавать тонъ конференціи. Если ихъ нужно упомянуть въ названіи, то, быть можетъ, это можно было бы сдѣлать такъ: «Проповѣданіе православнаго евангелія въ окруженіи модернизма и экуменизма 20-го вѣка», или что-то вродѣ этого. Бѣдствія нашего времени настолько велики, что иногда мы теряемъ изъ виду большую силу того, что мы имъ должны противопоставить.

(Изъ письма Отцу Деметріосу 9/22.06.80 г.)

ПлохоПриемлемоСреднеХорошоОтлично (3 votes, average: 5,00 out of 5)
Загрузка...

7 комментариев на “Отецъ Серафимъ Платинскій. Объ экуменизмѣ1 min read

  • К.И.:

    Cпаси Христос,уважаемые админы!
    Золотые слова о. Серафима о:
    «сектантской ментальности – что «мы одиноки и чисты»
    и о:
    «ложное рвеніе «не по разуму»,ошибокъ «съ правой стороны»,«фатальная болѣзнь непогрѣшимости»,опасность «справа»/

    «…должны ревностно держаться пути Истиннаго Православія не только въ его внѣшнихъ проявленіяхъ, а особенно въ духовной жизни, но не впадая въ ложное рвеніе «не по разуму» – это особенно подчеркивалъ влад. Аверкій. Объ этой опасности мы многое узнали въ послѣднее время изъ ситуаціи со старо-стильниками въ Греціи, которая можетъ помочь намъ избѣжать нѣкоторыхъ ошибокъ «съ правой стороны».
    +++
    Самъ экуменизмъ – это не такая ясно очерченная ересь, какъ аріанство, или опредѣленная организація, какъ римо-католическая церковь. Православные послѣдователи этого ученія рѣдко занимаются открытымъ и многословнымъ проповѣдованіемъ его, и даже, когда патріархами Афинагоромъ и Деметріусомъ или новымъ «Вѣроисповѣданіемъ Фіатирянъ» дѣлаются возмутительныя заявленія, они часто сопровождаются, по меньшей мѣрѣ, устнымъ признаніемъ того, что Православіе все же остается одной Истинной Церковью Христовой.
    Экуменизмъ является по формѣ скорѣе не ересью, а стихійнымъ движеніемъ, интеллектуальной позиціей, которая «въ воздухѣ» и овладѣваетъ отдѣльными умами, группами, цѣлыми Церквями до такой степени, что они становятся мірскими и открытыми интеллектуальнымъ модамъ. Такимъ образомъ это происходитъ и въ нашей Церкви, и даже въ нашихъ умахъ, если мы не будемъ вести осознанную борьбу противъ «духа времени».
    +++
    Есть опасеніе, усиленное знаніемъ о ситуаціи съ греческими старо-стильниками, впасть въ сектантскую ментальность – что «мы одиноки и чисты».
    +++
    ..митрополитъ Филаретъ, который говоритъ скорѣе о духовной сущности экуменизма, чѣмъ о его формально еретической природѣ, и предостерегаетъ другихъ іерарховъ и собственную паству противъ участія въ экуменической дѣятельности и противъ ея идей, а архіепископъ Аверкій, который весь этотъ вопросъ разсматривалъ тоже не какъ формальную ересь, а скорѣе какъ стихійное движеніе отступничества, противовѣсомъ которому является прежде всего возвращеніе къ духовной жизни.
    Передъ такимъ тонкимъ искушеніемъ рѣшающимъ факторомъ является именно ощущеніе духовной стороны явленій, а не просто каноническая или догматическая «правильность». Нѣсколько высокоуважаемыхъ старо-стильниковъ въ Греціи написали намъ, что именно «фатальная болѣзнь непогрѣшимости» вызвала такую анархію въ современной церковной ситуаціи – болѣзнь, которую они въ качествѣ разрушителя душъ ставятъ на второе мѣсто послѣ экуменизма.
    Весь вопросъ объ экуменизмѣ и отступничествѣ нельзя ставить просто на формальный уровень каноновъ и догматовъ, онъ долженъ разсматриваться, въ первую очередь, духовно.
    +++
    Мы продолжаемъ разсматривать опасность «справа» (это святоотеческое опредѣленіе, а не выраженія партійныхъ политиковъ) какъ вполнѣ реальную и угрожающую, и это наше мнѣніе усилили недавніе сообщенія, которыя мы получили отъ уважаемыхъ членовъ старо-стильной Церкви въ Греціи, которые сообщаютъ намъ, что «непогрѣшимость» въ Греціи стала «болѣзнью», второй послѣ экуменизма по наносимому ей духовному вреду.
    Давайте попробуемъ всѣ быть немного отстраненными и не увлекаться такъ страстно опредѣленіемъ деталей въ большихъ современныхъ диспутахъ.
    +++

    Кто именно еретикъ? Когда это отвѣтственность за ересь главнаго іерарха распространилась на ВСЮ церковную организацію? Гдѣ точныя границы между отсутствіемъ контактовъ съ іерархомъ или юрисдикціей по причинѣ того, что они считаются раскольниками, и признаніемъ, что у нихъ нѣтъ благодати? Нужно ли намъ становиться на «опредѣленную позицію» по всѣмъ этимъ вопросамъ, если даже сами православные ревнители не пришли къ согласію по нимъ? Если да, то это будетъ означать безконечные расколы и волненія въ Церкви.»

    • К.Д.:

      «Гдѣ точныя границы между отсутствіемъ контактовъ съ іерархомъ или юрисдикціей по причинѣ того, что они считаются раскольниками, и признаніемъ, что у нихъ нѣтъ благодати?»

      Это чьи слова? Это слова негодяя, не знающего, что границы Церкви — каноническое право, в котором Церковь ясно обосновала поведение служителей в случае еретиков… Говорить о юрисдикциях допустимо времена мирные в Церкви, а не когда происходят «Всеправославне собры», которые по духу сатанинскому своему и по фактическому предназначению происходят для убийства душ, а не для торжества Православия. А словесную пыль пускать только потому, что ты «канонический епископ» — лишь показывает выбор и он не в сторону Истины.

  • К.И.:

    Куда этому негодяю Роузу до тебя,исповедника….

  • od:

    Остановитесь оба.

  • К.И.:

    od,тоже золотые слова.

  • Св.Иустин (Попович):
    «Экуменизм — это общее название всех видов псевдохристианства и всех псевдоцерквей Западной Европы. В нем сущность всех родов гуманизма с папизмом во главе. А всему этому есть общее евангельское название: ВСЕЕРЕСЬ.»

Оставить комментарий

В комментариях не допускается хула на Церковь, пропаганда ересей и сект, оскорбления авторов и участников дискуссии.

XHTML: Вы можете использовать эту разметку: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

 Подпишись на RSS

Рассылка новостей. Введите адрес электронной почты:

Наш информационный партнёр:

МолитвослоВ.BY

Поддержите наш сайт:

WebMoney: R373636325914; Z379972913818; B958174963924