Отецъ Серафимъ Платинскій. Объ эволюцiонизмѣ1 min read

(Изъ писемъ, сохраненныхъ отцомъ Германомъ Платинскимъ.)

Русскій текстъ, составленіе Вячеслава Марченко.

+

Серафим (Роуз)Что касается эволюціи, которая является величайшимъ обманомъ и мошенничествомъ, мы давно уже хотѣли дать хорошее объективное разслѣдованіе (изъ-за ея разрушительныхъ антихристіанскихъ религіозныхъ обертоновъ и даже основъ). Намъ неизвѣстна никакая внятная модификація гипотезы объ эволюціи, которая бы сдѣлала ее пріемлемой или для теологіи, философіи, или для науки – конечно, болѣе умудренные современные ученые больше не принимаютъ ее всерьезъ и признаютъ, что она стала популярной единственно благодаря вѣрѣ и хорошо поддѣланнымъ доказательствамъ!

Эволюція – это ключъ ко всей программѣ анти-Христіанства.

(Изъ письма Алексѣю Янгу 16/29.08.72 г.)

+

«Теистическая» эволюція, насколько я понимаю ея мотивы, – это изобрѣтеніе людей, которые, боясь, что физическая эволюція дѣйствительно «научна», всовываютъ «Бога» въ различные пункты эволюціоннаго процесса, чтобы не оказаться въ сторонѣ, чтобы приспособить «Богословіе» къ «послѣднимъ научнымъ открытіямъ». Но эта форма искусственнаго мышленія удовлетворяетъ только самыхъ запутавшихся (для которыхъ, видимо, «Богъ» объясняетъ энергію и порядокъ, которые нельзя объяснить съ помощью Второго Закона термодинамики), это не удовлетворительно ни съ Богословской, ни съ научной точекъ зрѣнія, а только смѣшиваетъ двѣ разныхъ сферы. Опять же, «духовная» эволюція «выводы» атеистической физической эволюціи переноситъ на «духовную» сферу и приходитъ къ чудовищнымъ и непріемлемымъ ни съ научной, ни съ Богословской точекъ зрѣнія результатамъ – смѣшенію и путаницѣ, которыя могутъ замаскироваться только фантастическимъ жаргономъ въ духѣ Тейяра де Шардена. Оба эти вида эволюціи полностью зависятъ отъ принятія физической эволюціи, а если она признана будетъ несостоятельной, то и эти теоріи рухнутъ, и вдобавокъ онѣ противорѣчатъ сами себѣ, поскольку вся цѣль и намѣреніе теоріи физической эволюціи – это найти объясненіе міру безъ Бога, то есть физическая эволюція по природѣ своей является атеистической, и просто смѣшно, когда «богословы» гонятся за послѣдними «научными» достиженіями, чтобы не отстать отъ времени.

Эволюція – это совсѣмъ не «научная, а скорѣе научно-фантастическое богословіе», продуктъ вѣры (атеистической, но тѣмъ не менѣе вѣры). То, что она до сихъ поръ имѣетъ такое широкое распространеніе, конечно, показываетъ, насколько низко сегодня пали не только Богословіе, а просто обычное здравое мышленіе. (Я до сихъ поръ помню, какъ мой свѣжеиспеченный профессоръ зоологіи распространялся о «великихъ идеяхъ человѣка», для него идея эволюціи была величайшей изъ всего, что придумано человѣкомъ, намного сильнѣе, онъ полагалъ, чѣмъ «идея о Богѣ».)

На любомъ уровнѣ, начиная со здраваго смысла, эволюція – это нонсенсъ! Посмотри, какую дѣйствительно непоправимую глупость совершаютъ тѣ, кто пытается обойтись безъ Бога!

(Изъ письма Алексѣю Янгу 31.01/13.02.73 г.)

+

Сама эволюція претендуетъ на званіе «научной» (которой она, конечно, не является, это религіозная философія, маскирующаяся подъ науку), и совершенно невозможно все это обсуждать, не провѣривъ научныхъ доказательствъ ее (которыхъ просто не существуетъ – и почему мы должны бояться сказать про это, просто чтобы насъ не обозвали мракобѣсами, которые думаютъ, что земля плоская?).

Я всегда считалъ эволюцію, со всѣми ея отвѣтвленіями, важной частью «современнаго» интеллектуальнаго багажа, который я отбросилъ, когда сталъ православнымъ, и мнѣ прежде никогда не приходило въ голову, что какой-нибудь знающій православный христіанинъ будетъ ее разсматривать какъ что-то незначительное, особенно сейчасъ, когда ученые могутъ съ ней разстаться (чисто на научныхъ основаніяхъ), когда такъ очевидны псевдо-религіозныя предположенія тѣхъ, кто ее поддерживаетъ, и когда она такъ связана съ масонствомъ-экуменизмомъ и всѣмъ псевдо-религіознымъ модернистскимъ міровоззрѣніемъ.

«Современныя» идеи представляютъ, въ концѣ концовъ, одно цѣлое: сперва онѣ формируются внѣ Церкви, развиваются въ атеистско-агностическихъ умахъ, а потомъ, охватывая все общество, достигаютъ и Церкви, въ этомъ промежуткѣ времени видоизмѣняясь, чтобы соотвѣтствовать новымъ вѣяніямъ. Эволюція является одной изъ такихъ идей (но это въ дѣйствительности не «идея»), которыя еще не направлены прямо противъ Православія. Но посмотри, что она уже сдѣлала съ папизмомъ: невѣрно, что все разрушеніе папизма въ послѣдніе десятилѣтія напрямую связано съ тѣмъ, что «распоясался» тейярдизмъ (чьи книги вплоть до того времени болѣе-менѣе находились подъ запретомъ) въ тотъ же самый періодъ, процессъ, который былъ представленъ для всеобщаго потребленія десять лѣтъ назадъ въ довольно дешевомъ, но симптоматичномъ романѣ «Обувь рыбака»? Подъ этимъ я не имѣю въ виду, что опредѣленное количество тейярдистскихъ тезисовъ было противопоставлено такому же количеству папистскихъ тезисовъ и побѣдило ихъ, такъ какъ его эволюція въ дѣйствительности не «ересь» (согласимся, что этотъ терминъ въ приложеніи къ нему, особенно со стороны Православія, неточенъ), а скорѣе облеченіе въ форму мыслительнаго соперничества предложенія къ въ цѣломъ другому подходу къ жизни (и, слѣдовательно, къ религіи), и, будучи уже въ большей степени частью «духа времени», подходъ этотъ былъ убѣдителенъ не своими аргументами, а тѣмъ, что люди, формально еще бывшіе папистами, безсознательно уже впитали его.

Тейярдизмъ – это «христіанство» (и «православіе») будущаго или скорѣе его метафизическій фундаментъ (онъ очень хорошо согласуется съ «харизматическими» явленіями), и, конечно, пора уже выяснить, что по намъ ударитъ!

«Эволюція – это одно изъ самыхъ опасныхъ понятій, съ которыми сталкивается въ наши дни Православная Церковь», возможно, это и есть ключъ (интеллектуальный) къ нападкамъ на Церковь, къ самой «философіи» (а она существуетъ!) грядущаго антихриста.

Эволюція въ цѣломъ – это такое умонастроеніе, которое несовмѣстимо съ Православіемъ.

Эволюція является главнымъ вопросомъ и разрушительнымъ для Православія не столько изъ-за своихъ положеній, сколько изъ-за своей интеллектуально-духовной оріентаціи.

Примѣчательно, что съ той же самой почтой, съ которой мы получили твое письмо, пришла также «Задача» со статьей Ѳеодосія Добжанского (который только что получилъ почетную докторскую степень отъ Свято-Владимірской семинаріи) «Эволюція – творческій методъ Господа». Ну, въ ней аргументы «православнаго эволюціониста», и они точно такіе же, какъ всѣ другіе эволюціонные аргументы, эмоціональная вѣра и ни крупинки истинныхъ доказательствъ, которыя бы ее поддержали (хотя онъ представляетъ матеріалъ, который выглядитъ очень солиднымъ и «научнымъ»). Но что болѣе важно – прочти между строкъ и отвѣть, вѣритъ ли этотъ человѣкъ въ Господа, какъ вѣритъ въ Него истинный православный христіанинъ. Нѣтъ! Онъ вѣритъ въ Него, какъ «современный» человѣкъ, онъ деистъ. И это выражено въ его заключеніи: «Одинъ изъ великихъ мыслителей нашего вѣка, Тейяръ де Шарденъ, написалъ слѣдующее: «Является ли эволюція теоріей, системой или гипотезой? Она – гораздо больше, это общій постулатъ, къ которому должны впредь склоняться всѣ теоріи, всѣ гипотезы, всѣ системы и которому онѣ должны соотвѣтствовать, чтобы быть научными и истинными. Эволюція – это свѣтъ, который освѣщаетъ всѣ факты, траекторія, по которой должны слѣдовать всѣ направленія мысли; вотъ что такое эволюція». Это дѣйствительно тейярдизмъ, и подъ «всѣми теоріями и системами» онъ имѣетъ въ виду въ частности теологію и духовность какъ составныя части высшаго эволюціоннаго слоя, «ноосферы», которая какъ разъ сейчасъ приближается къ высшей точкѣ эволюціи подъ названіемъ «точка омега» или «Суперъ-Христосъ». Я терпѣть не могу выглядѣть «фундаменталистомъ», но эта громадная структура покоится какъ разъ на нѣсколькихъ «фундаментальныхъ» фактахъ (или фабрикаціяхъ), къ которымъ большинство людей, кажется, боятся приближаться, потому что они кажутся такими «научными», начиная съ перехода одного вида въ другой и такъ вверхъ по лѣстницѣ развитія.

Эволюція – это реальная проблема, которой мы не можемъ избѣжать – идеологическая оріентація и система цѣнностей, которой, какъ фактической, обучаютъ во всѣхъ общественныхъ школахъ и которая отравляетъ и оглушаетъ православные умы, даже не затрагивая Православіе какъ таковое. Мы, православные, не боимся быть «узкомыслящими» по вопросу объ экуменизмѣ, зачѣмъ же намъ тогда бояться быть «узкомыслящими» по вопросу объ эволюціи? Въ концѣ концовъ, эти два вопроса очень тѣсно связаны другъ съ другомъ.

(Изъ письма отцу Никитѣ Палассису 5/18.04.73 г.)

+

Мы должны хорошо помнить, что эволюція – это не просто ересь или неправильная идея, такая же, какъ другіе идеи, съ которыми можно бороться обычнымъ оружіемъ полемики. Эволюція – это не такая идея, а скорѣе укоренившаяся изначальная сила, которая, кажется, захватываетъ людей независимо отъ ихъ сознанія и мышленія. (Причины этого въ томъ, что ее вбиваютъ въ голову еще въ колыбели, и поэтому вытащить ее и взглянуть на нее критически очень трудно.) Это мышленіе, конкурирующее съ Православіемъ, а не просто еще одна идея.

(Изъ письма Алексѣю Янгу 5/18.04.73 г.)

+

Аргументы противъ предполагаемой «научной» теоріи эволюціи не являются сами по себѣ научными, ибо «наука» сама не можетъ ни доказать, ни опровергнуть ее, такъ какъ наука – это только предположенія: аргументы противъ нее Богословскіе; привлекаются умозаключенія, абсолютно непріемлемыя для Православія, и избѣгнуть ихъ невозможно, и каждый пропагандистъ эволюціи ихъ используетъ, а теисты и спириты хуже, чѣмъ атеисты.

(Изъ письма отцу Никитѣ Палассису, Вербное воскр. 73 г.)

+

Что бы ни писалось объ эволюціи, я думаю, это должно быть очень подробно, съ многочисленными ссылками на источники и тщательнымъ изслѣдованіемъ вопросовъ, которые эволюція ставитъ передъ вѣрой и которые люди, кажется, боятся поднимать.

(Изъ письма Алексѣю Янгу, Неделя ап. Фомы 73 г.)

+

Эволюція – это крайне сложный вопросъ, если принимать во вниманіе всѣ его аспекты, и ни одинъ изъ насъ не въ состояніи дать опредѣленное сужденіе по всѣмъ его аспектамъ. Назвать это «ересью» – это, конечно, большое упрощеніе, поскольку вопросъ гораздо болѣе сложный, и, очевидно, что разные люди имѣютъ въ виду совершенно разное, когда слышатъ слово «эволюція», что еще болѣе осложняетъ дѣло.

(Изъ письма отцу Никитѣ Палассису 19.08/1.09.73 г.)

+

Мои изслѣдованія твореній Отцовъ, касающіеся эволюціи, привели къ неожиданному выводу: католическое и православное ученія объ Адамѣ и мірозданіи значительно отличаются, и эволюція довольно легко вписывается какъ разъ въ католическое ученіе, но совсѣмъ не подходитъ къ православному! Это довольно хорошо видно при сравненіи нѣсколькихъ отрывковъ «Суммы теологіи» Ѳомы Аквинскаго (никогда не понималъ, зачѣмъ я храню эту книгу!) съ отрывкомъ изъ преподобнаго Симеона, который у тебя есть, и еще съ однимъ изъ преподобнаго Григорія Синаита. Вся дискуссія объ эволюціи, если ее правильно представить, можетъ быть очень важна для того, чтобы дать истинную православную оцѣнку современной наукѣ и «мудрости».

Я также нашелъ толкованія на Бытіе у преподобнаго Ефрема Сирина и святителя Іоанна Златоуста, а также нѣсколько отдѣльныхъ утвержденій у другихъ Отцовъ. Не можетъ быть никакихъ сомнѣній насчетъ того, какъ Отцы понимали Бытіе – совершенно «буквально»! Сначала я былъ немного не увѣренъ насчетъ цитаты изъ святителя Григорія Богослова, показывающей, что онъ считалъ древо познанія добра и зла сѵмволомъ, а у нѣкоторыхъ Отцовъ, такихъ какъ святитель Григорій Нисскій, много такихъ сѵмволовъ, отчего нѣкоторые ученые, напримѣръ, Флоровскій, спрашивали, понимаетъ ли онъ это повѣствованіе о сотвореніи міра какъ полностью символическое или нѣтъ. А потомъ, что рѣшило мои сомнѣнія, я, листая имѣющійся у насъ французскій переводъ святителя Григорія Паламы, нашелъ, что въ противовѣсъ тѣмъ, кто говоритъ, что свѣтъ нерукотворенный горы Фаворъ – это только «сѵмволъ», онъ цитируетъ тотъ самый отрывокъ изъ святителя Григорія Богослова о древѣ познанія и говоритъ, что, конечно, онъ тоже его воспринимаетъ какъ существовавшiй на самомъ дѣлѣ! Всѣ эти цитаты, собранныя вмѣстѣ, должны во многомъ помочь нашимъ православнымъ выработать нашъ православный подходъ къ Бытію и сотворенію міра, чего, по моему мнѣнію, многіе сейчасъ боятся изъ-за престижа «науки».

Въ общемъ, кажется, что пока еще никто реально не продумалъ весь этотъ вопросъ объ эволюціи, и многіе русскіе священники довольствуются тѣмъ, что просто не думаютъ о «видахъ» и «шести дняхъ», разъ Адамъ считается историческимъ лицомъ, жившимъ примѣрно 7500 лѣтъ назадъ. Но эволюція въ любомъ случаѣ врядъ ли потерпитъ такую уступку Богословію! Между прочимъ, неплохо было бы дать краткое резюме о томъ, какъ реагировало католическое богословіе на эволюцію – какъ они уступали шагъ за шагомъ, закончивъ «теологіей» Ранера.

(Изъ письма Алексѣю Янгу 9/22.01.74 г.)

+

Православіе не является подражаніемъ философіи вѣка, Православіе скорѣе имѣетъ собственную философію, основанную на Откровеніи. (У святыхъ Отцовъ полное Богословское объясненіе происхожденія человѣка и міра.) Это откровеніе не связано ни съ какой проходящей интеллектуальной модой. Это ученіе не претерпѣло измѣненій со стороны всѣхъ возникавшихъ и исчезавшихъ философскихъ теченій, оно не связано ни со статичной вселенной совершенной гармоніи Ньютона (которая отдѣлилась отъ Православія, сдѣлавъ вселенную чисто натуралистической, а эволюція фактически – это просто современная философія натурализованной вселенной, отторгнутой отъ Бога и Его дѣяній), ни съ «развивающейся» вселенной Тейяра де Шардена и другихъ модныхъ современныхъ мыслителей. Православная философія не отъ міра сего, но это отвѣтъ на вздорныя выдумки современнаго человѣка и, конечно же, отвѣтъ человѣчеству, страдающему «духовнымъ недомоганіемъ», какъ это ощущалъ Д. [Достоевскій]

(Изъ письма Алексѣю Янгу 24.01/6.02.74 г.)

+

Вчера мы получили долгожданное посланіе доктора Каломироса объ эволюціи – на сорокъ страницъ! Долженъ признаться, что оно превзошло наши худшія ожиданія, онъ даетъ эволюціонное ученіе абсолютно не квалифицированно и безъ прикрасъ, заканчивая «эволюціонировавшимъ животнымъ Адамомъ» и «тотъ, кто отрицаетъ эволюцію, отрицаетъ Священное Писаніе». Однако мы отчасти рады этому, потому что сейчасъ мы въ первый разъ нашли уважаемаго православнаго «эволюціониста», который готовъ быть совершенно откровеннымъ по тѣмъ вопросамъ, о которыхъ другіе боятся говорить, я полагаю, изъ-за боязни оскорбить тѣхъ, кто находится подъ «западнымъ вліяніемъ».

Я написалъ ему короткое письмо, сообщая, что хочу подготовить ему длинный и подробный отвѣтъ и начать «діалогъ» съ нимъ по этому вопросу.

Вотъ, въ общемъ, мои впечатлѣнія отъ него.

1. Въ святоотеческомъ отношеніи оно очень слабое. Цитируется очень мало Отцовъ, и единственная по-настоящему «эволюціонная» цитата – это отрывокъ изъ святителя Григорія Нисскаго – отрывокъ, который я, между прочимъ, отмѣтилъ нѣсколько недѣль назадъ и въ то время подумалъ: «Я лучше использовалъ бы это и объяснилъ это, потому что тотъ, кто уже вѣритъ въ эволюцію, навѣрняка подумаетъ, что это «доказываетъ эволюцію». Конечно, это не такъ – это просто общее заявленіе о регулярномъ прогрессѣ твореній Божіихъ отъ низшихъ къ высшимъ, къ самому совершенному творенію – человѣку, ставшему послѣднимъ созданіемъ. Ничего не говорится объ «эволюціи» человѣка или какого-нибудь другого созданія и въ другой части той же самой книги («О сотвореніи человѣка») святитель Григорій ясно говоритъ, что Адамъ не имѣлъ предковъ, а былъ созданъ прямо Христомъ.

2. Есть длинное «богословское» разсужденіе о природѣ человѣка, очень одностороннее и неполное, но которое потребуетъ основательнаго отвѣта съ цитатами изъ святыхъ Отцовъ, такъ какъ эволюція, помимо всего прочаго, включаетъ ложное антропологическое ученіе о человѣкѣ.

3. Совершенно очевидно, что Каломиросъ обратился къ Отцамъ, уже зная, что эволюція – это «фактъ». Онъ, видимо, не далъ себѣ труда глубоко обдумать провѣрку предположеній, что эволюція – это «фактъ», такъ что мы должны будемъ побудить его задуматься надъ этимъ и не подходить къ святымъ Отцамъ съ предвзятыми мнѣніями, основанными на современной западной «мудрости».

4. Онъ очень неточенъ насчетъ самого значенія слова «эволюція», онъ думаетъ, что эволюція – это развитіе отъ эмбріона до созрѣвшаго человѣка и что существованіе разныхъ расъ людей обязано эволюціи. Очень наивно.

5. Этотъ человѣкъ – не Богословъ, а читаетъ Отцовъ наобумъ.

(Изъ письма Алексѣю Янгу 25.02/10.03.74 г.)

+

Ученіе Отцовъ объ эволюціи настолько ясно, когда все это сложилось вмѣстѣ, что я просто изумленъ тѣмъ, какую власть пріобрѣла эволюція даже надъ просвѣщенными православными умами. Такова власть этого міра и его модныхъ идей.

(Изъ письма Алексѣю Янгу 2/15.03.74 г.)

+

Очень необходимъ объективный научный подходъ: не настолько, чтобы утонуть въ «научныхъ доказательствахъ», но какъ разъ въ мѣру, чтобы показать, что научныя доказательства исключаютъ другъ друга и, какъ бы то ни было, оставляютъ вопросъ объ эволюціи въ той сферѣ, гдѣ ему и надлежитъ быть – философіи и Богословія.

Слабость эволюціи какъ науки и философіи послужитъ, только чтобы усилить значеніе святоотеческаго взгляда, такого опредѣленнаго и дѣйствительно мощнаго.

(Изъ письма Алексѣю Янгу 9/22.03.74 г.)

+

Эволюція – это философія, и наука съ ней не имѣетъ ничего общаго; научныя свидѣтельства всѣ – противъ эволюціи.

(Изъ письма Алексѣю Янгу 21.09/4.10.74 г.)

+

Мы знаемъ, что ученые вѣрятъ не всему, что даютъ старшеклассникамъ, и даже осознаютъ, что тамъ многое отъ «вѣры», но всетаки сохраняютъ основную эволюціонную вѣру въ то, что вселенная «объясняетъ себя» и ее можно понять въ «естественныхъ» терминахъ. Наши доводы только въ меньшей степени направлены противъ частной теоріи эволюціи, а, въ основномъ, они противъ болѣе общей идеи натурализма, то есть что вселенная сама объясняетъ себя.

(Изъ письма Алексѣю Янгу 14/27.02.76 г.)

+

Я прочелъ объ эволюціи книгу «Жизнь», и она меня очень разочаровала, поскольку я надѣялся найти въ ней демонстрацію фактовъ (потому что мнѣ искренне интересно знать, вѣрна ли эволюція или нѣтъ!), а вмѣсто этого нашелъ только діаграммы и картинки, и описанія, которыя могутъ убѣдить только того, кто уже вѣритъ въ эволюцію по другимъ причинамъ, а для другихъ неубѣдительны.

Въ послѣдніе годы издана масса научной литературы, въ которой теорія эволюціи очень критикуется, говорится, что нужно считать ее не научной и зачислить въ поэтическіе и метафорическіе (проф. Констэнсъ, профессоръ ботаники Калифорнійскаго университета, Беркли), или она вообще отрицается. Я могъ бы въ самомъ дѣлѣ составить списокъ изъ сотенъ (если не тысячъ) уважаемыхъ ученыхъ, которые сейчасъ или вообще не вѣрятъ въ эволюцію или утверждаютъ, что какъ научная теорія она подъ большимъ вопросомъ. Многіе изъ нихъ совершенно открыто утверждаютъ, что сотвореніе міра «въ буквальномъ смыслѣ за шесть дней – это одна изъ возможныхъ интерпретацій научныхъ фактовъ, которые мы сейчасъ имѣемъ. Сейчасъ есть также много научныхъ доказательствъ того, что міръ не старше 8-10 тысячъ лѣтъ. Будете ли Вы говорить мнѣ, что я сумасшедшій или «противъ науки», когда я могу процитировать докторовъ геологическихъ или біологическихъ наукъ (многіе изъ которыхъ не «фундаменталисты»), которые говорятъ подобное?

(Изъ письма д-ру Каломиросу 22.02/6.03.76 г.)

+

Симптоматично откровенное сужденіе отца Ефрема, что онъ никогда не читалъ Т. де Шардена, и ему это не нужно, а также его очевидное невѣжество по поводу всей научной стороны вопроса. То же самое съ докторомъ Каломиросомъ: онъ гордится тѣмъ, что ничего не знаетъ о западныхъ ученіяхъ по эволюціи (кромѣ того, что считаетъ «научными фактами»), и настаиваетъ на томъ, чтобы мы принимали во вниманіе только то, чему онъ учитъ по этой темѣ, что онъ считаетъ «патристическимъ».

1. Это приводитъ насъ къ аксіомѣ № 1 въ нашемъ подходѣ къ этому вопросу (первой не по значенію, а по порядку обсужденія): вопросъ объ эволюціи нельзя обсуждать совсѣмъ, если не имѣешь основныхъ понятій о научной его сторонѣ («научныя доказательства» эволюціи), а также о болѣе широкой философіи эволюціи, основанной на ней (Т. де Шарденъ и т.д.). Это именно то, чего, кажется, боятся наши православные Богословы: когда вы затрагиваете «науку», Богословъ теряетъ почву подъ ногами, начинаются безконечные безплодные дебаты и т.д. Думаю, поэтому статьи объ эволюціи д-ра Каломироса въ религіозной прессѣ Греціи возбудили безпокойство, но не отчетливый протестъ – Богословы вообще просто не знаютъ, что дѣлать съ научной стороной.

Я не имѣю въ виду, что нужно быть научнымъ спеціалистомъ, чтобы обсуждать научную сторону вопроса: научная сторона – не самое важное, и спеціалисты обычно дѣлаютъ ошибку, слишкомъ на ней концентрируясь, но, если нѣтъ достаточнаго пониманія научной стороны, то не сможешь охватить вопросъ въ полномъ объемѣ. Нельзя, напримѣръ, съ увѣренностью утверждать, жилъ ли человѣкъ на землѣ семь или восемь тысячъ лѣтъ («болѣе-менѣе», какъ часто говорятъ Отцы), если совершенно незнакомъ съ принципомъ радіометрическаго датированія, геологическими пластами и т.д., которые «доказываютъ», что человѣку «милліоны лѣтъ». И такое знаніе совсѣмъ не эзотерическое: основные принципы радіометрическаго датированія (достаточно знать его сильныя и слабыя стороны) можно объяснить въ довольно короткой статьѣ. А вопросъ о томъ, жилъ ли человѣкъ на землѣ нѣсколько тысячъ лѣтъ или нѣсколько милліоновъ лѣтъ таковъ, что дѣйствительно затрагиваетъ нѣкоторые основные вопросы Православія – являются ли генеалогіи въ Библіи дѣйствительно генеалогіями (чему безусловно вѣрили всѣ Отцы) или просто краткими списками со множествомъ долгихъ пропусковъ въ нихъ; могли ли нѣкоторые патріархи Ветхаго Завѣта (если это не генеалогіи) быть «сѵмволами», а не конкретными людьми; существовалъ ли вообще самъ Адамъ (особенно ввиду того, что сейчасъ кажется ведущей теоріей среди эволюціонистовъ – «полигенизмъ», то есть многіе пары одновременно рождаютъ новый видъ) и т.д. Это просто примѣръ, чтобы показать, что для того, чтобы продвинуться въ этомъ вопросѣ, нужно имѣть базовыя мірскія знанія въ научныхъ свидѣтельствахъ за и противъ эволюціи. Если быть разумно объективнымъ, а не «доказывать свое» любой цѣной, такіе вопросы не должны вызывать страстныхъ дебатовъ. Конечно, въ качествѣ основного принципа мы должны принять, что научная истина (противопоставленная разнымъ мнѣніямъ и предразсудкамъ), не можетъ противорѣчить откровенной истинѣ, если только мы ихъ обѣ понимаемъ правильно.

Думаю, твое предложеніе (начать съ основныхъ теологическихъ принциповъ) хорошее, и они всегда должны быть главными. И нужно всегда хорошо разбираться въ разныхъ видахъ знанія и не смѣшивать ихъ. Бѣда въ томъ, что вопросъ объ эволюціи настолько сложенъ, что не всегда понимаешь, какой его аспектъ пересталъ быть научнымъ и перешелъ въ область теологіи или философіи или гдѣ именно начинаются реальныя противорѣчія. Тутъ, я думаю, очень важна вторая аксіома.

2. Нужно разбираться въ основныхъ философскихъ теченіяхъ, лежащихъ въ основѣ эволюціонизма или происшедшихъ отъ него, и разныхъ другихъ взглядахъ на происхожденіе. Эволюціонная философія «отъ животныхъ», конечно не совмѣстима съ христіанскимъ представленіемъ объ «изгнаніи изъ Рая», и нашъ взглядъ на исторію въ цѣломъ будетъ, конечно, опредѣленъ тѣмъ, во что мы вѣримъ! Католики обычно рѣшали эту проблему съ помощью принципа deus ex machina: когда тѣло достаточно эволюціонировало, Господь «спеціально создалъ» для него душу, такъ что все съ эволюціей въ порядкѣ, и съ Бытіемъ въ широкомъ его пониманіи. У Каломироса, въ основномъ, тѣ же самые взгляды, хотя для описанія ихъ онъ используетъ болѣе патристическую лексику, но такіе взгляды очень искусственные и изощренные: христіане ждутъ послѣднихъ эволюціонныхъ гипотезъ и искажаютъ текстъ Бытія, чтобы подогнать его подъ нихъ. Это не годится! Знаніе о томъ, какъ эволюціонные философы (такіе, какъ Т. де Шарденъ) разсматриваютъ вопросъ объ эволюціи въ цѣломъ, хотя можетъ и не рѣшить какого-то частнаго вопроса, все-таки дастъ болѣе широкое представленіе обо всей интеллектуальной основѣ эволюціи.

3. Аксіома 3. Православные не могутъ правильно подойти къ вопросу о Бытіи въ цѣломъ безъ обращенія къ основнымъ православнымъ источникамъ – святымъ Отцамъ. Особенно цѣнные «Шестодневы» свят. Василія и свят. Амвросія, бесѣды на книгу Бытія свят. Іоанна Златоуста и (можетъ быть, менѣе важные, потому что онѣ болѣе «фундаменталистскія», и ихъ легче «отвергнуть») преп. Ефрема Сирина; слова объ Адамѣ, Раѣ и первозданномъ мірѣ преп. Симеона Новаго Богослова (особенно слово 45 въ изданіи Ѳеофана Затворника отъ 1894 г. или около того), преп. Григорій Синаитъ (въ русскомъ Добротолюбіи), преп. авва Дороѳей (поученіе I); толкованія разныхъ Отцовъ по пересказаннымъ отрывкамъ изъ Библіи (напримѣръ, Рим. 8, 19-22 о «покореніи суетѣ» и «тлѣніи» въ мірѣ послѣ Адама или свят. Григорія Богослова о человѣческой природѣ Христа); проповѣди на тему воскрешенія или другіе, гдѣ говорится о «сѣмени» или о «ростѣ»; трактатъ объ устроеніи человѣка (свят. Григорій Нисскій); патристическіе дискуссіи о реинкарнаціи и предсуществованіи душъ (что связано въ философскимъ смыслѣ съ вопросомъ объ эволюціи) и т.д.

Хорошій православный подходъ къ темѣ у И.М. Андреева, человѣка, хорошо подготовленнаго и въ научномъ, и въ философскомъ отношеніи, который не боится дѣлать выводы, съ которыми могутъ не согласиться большинство ученыхъ (придерживающихся интеллектуальныхъ модъ, которыя обычно правятъ въ наукѣ). Но по этой темѣ онъ сказалъ совсѣмъ немного (въ своей «Апологетикѣ») – что человѣчеству не можетъ быть больше восьми тысячъ лѣтъ, что законы природы до грѣхопаденія отличались отъ тѣхъ, что сейчасъ управляютъ ею, и поэтому не подчиняются достовѣрному научному толкованію и т.д.

(Изъ письма отцу Іоанникію 3/16.07.77 г.)

+

Нѣсколько замѣчаній въ продолженіе нашихъ «діалоговъ объ эволюціи».

1. Касаясь «дня-вѣка», я полностью согласенъ съ предложеніемъ измѣрять ихъ «не хронологически, а теологически». Только предлагаю, чтобы мы, дѣлая это, были послѣдовательны. Докторъ Каломиросъ и другіе, когда они говорятъ, что «день – это вѣкъ» или «тысяча лѣтъ у Господа – какъ одинъ день», немедленно дѣлаютъ заключеніе, что это ведетъ къ признанію «геологическихъ вѣковъ» съ ихъ баснословными милліонами лѣтъ, совмѣстимыми съ «днями» Бытія. Такимъ образомъ, они измѣряютъ «вѣка» вполнѣ «хронологически», въ чемъ ни на йоту больше смысла, чѣмъ въ «суткахъ» фундаменталистовъ. Лучшій взглядъ на этотъ вопросъ, по-моему, у блаженнаго Августина: «Какого рода эти дни – представить это намъ или крайне трудно, или даже совсѣмъ невозможно, а тѣмъ болѣе невозможно объ этомъ говорить» («О градѣ Божьемъ», 11, 6). 8-й «день», какъ мы знаемъ, долженъ длиться безконечно, 7-й «день» имѣетъ опредѣленную длительность, по крайней мѣрѣ, въ нѣсколько тысячъ лѣтъ; первые 6 «дней», если ихъ вообще можно измѣрить хронологически (а намъ нельзя говорить, что этого вообще не можетъ быть, поскольку такіе Отцы, какъ преп. Ефремъ Сиринъ, говорятъ, что ихъ можно измѣрить), могли быть въ 24 часа или, можетъ быть, какой-нибудь другой длительности. Только слѣдуетъ знать о тайнѣ этихъ первыхъ «дней», которые не поддаются точному пониманію.

2. Вопросъ о «возрастѣ Земли» – это другой вопросъ, поднимаемый наукой (которая не можетъ на него дать вполнѣ удовлетворительнаго отвѣта) и касающійся Откровенія и опредѣленныхъ Богословскихъ вопросовъ. Съ точки зрѣнія толкованія Библіи, этотъ вопросъ зависитъ отъ болѣе фундаментальнаго – «возраста человѣчества». Тутъ тексту Бытія нѣтъ нужды опасаться научныхъ свидѣтельствъ, и, поскольку современная наука все-таки объ этомъ говоритъ, мы должны имѣть разумный отвѣтъ на мнѣнія, касающіеся «милліоновъ лѣтъ», которые полагаютъ, что якобы не просто существовали «галактики», а даже самъ человѣкъ и его близкіе «предки» ходили по землѣ. Нельзя избѣжать вопроса о существованіи человѣка въ хронологическомъ времени (т.к., мы знаемъ, и Бытіе съ его святоотеческими толкованіями, и наука, кажется, говорятъ объ одинаковыхъ «годахъ») ссылкой на образованіе галактикъ и относительность времени: сами «изначальныя галактики» – это продуктъ научныхъ измышленій современныхъ мыслителей и заслуживаютъ довѣрія не больше и не меньше, чѣмъ теоріи древнихъ грековъ объ образованіи міра.

3. Это поднимаетъ еще одинъ фундаментальный вопросъ: въ какой мѣрѣ мы должны использовать науку въ комментаріяхъ къ Бытію? Я бы сказалъ, въ самой минимальной: мы должны достаточно знать о наукѣ и ея современныхъ теоріяхъ, чтобы отвѣтить тѣмъ, кто ее используетъ, чтобы «опровергнуть Бытіе». Такимъ образомъ, сегодня ее главная функція, возможно, негативная. Но, помимо этого, думаю, наше отношеніе должно быть такимъ, какъ у святителя Василія въ его «Шестодневе»: правильные научные выводы слѣдуетъ использовать тогда, когда они помогаютъ задачѣ толкованія священнаго текста. Нужно преодолѣть «наукофобію», которую вызвало среди нѣкоторыхъ православныхъ христіанъ ложное использованіе науки со стороны анти-христіанъ. Въ случаѣ съ эволюціей я не понимаю, какъ вообще можно обсуждать вопросъ безъ основнаго знанія «научныхъ доказательствъ» за и противъ. Я не имѣю въ виду, что намъ слѣдуетъ страстно полагаться на нихъ или поставить ихъ на одинъ уровень съ Богословіемъ – намъ слѣдуетъ просто знать о нихъ и знать, какъ оцѣнить ихъ относительную цѣнность. Въ этомъ отношеніи очень помогаютъ «научные креаціонисты», потому что они накопали свидѣтельства, которыя разборчивые эволюціонисты не приняли во вниманіе (напримѣръ, замѣчательное свидѣтельство о томъ, что Землѣ «меньше 10000 лѣтъ», что нужно, конечно, сравнить со свидѣтельствомъ о томъ, что Земля намного старше; частичное совпаденіе слѣдовъ людей и динозавровъ въ Техасѣ и т.д.).

4. Но является ли вопросъ о возрастѣ человѣчества (примѣрно 7 или 8 тысячъ лѣтъ противъ милліона или болѣе) дѣйствительно Богословскимъ и важнымъ? Ты сомнѣваешься въ этомъ. Я приведу два соображенія.

а. Святые Отцы (видимо, единодушно), конечно, не сомнѣваются, что хронологію Ветхаго Завѣта отъ Адама и дальше нужно понимать «буквально». У нихъ не было такой, какъ у фундаменталистовъ, чрезмѣрной заботы о хронологической «точности», но даже самые мистическіе Отцы (преп. Исаакъ Сиринъ, свят. Григорій Палама и др.) были вполнѣ увѣрены, что Адамъ жилъ буквально 900 лѣтъ, что между сотвореніемъ міра и Рождествомъ Христовымъ прошло около 5500 лѣтъ («болѣе или менѣе») и т.д. (У блаженнаго Августина была основательная дискуссія о различіяхъ между греческой и іудейской хронологіями: тысяча лѣтъ «болѣе или менѣе» волновали его не больше, чѣмъ другихъ Отцовъ, но допущеніе, что Адамъ жилъ милліонъ лѣтъ назадъ или болѣе того и что, такимъ образомъ, хронологія Ветхаго (и Новаго) Завѣта совершенно спорная или фантастическая, не могло не вызвать многочисленныя патристическіе дискуссіи.) Можемъ ли мы такъ довѣрять выводамъ современной науки (особенно если мы, въ основномъ, знакомы съ техникой радіометрическаго датированія и философіей, на которой оно основано!), чтобы полностью отрицать сужденія Отцовъ? Докторъ Каломиросъ и другіе православные эволюціонисты говорятъ, что да, несомненно, а я бы сказалъ, что это опасное предположеніе и вторженіе сомнительной науки въ область открытой свыше истины. Когда докторъ К. отвергаетъ святоотеческое пониманіе летоисчисленія какъ «еврейскій раціонализмъ», я даже начинаю задумываться, какъ же онъ относится къ Отцамъ? Тутъ есть, по меньшей мѣрѣ, элементъ неуваженія.

б. Болѣе важно (болѣе теологически): чье-либо представленіе о реальности, о мірѣ опредѣленно вліяетъ на представленіе его о Богѣ. Я предлагаю тебѣ (очень кратко) двѣ картины («модели») человѣка и его міра.

1) Человѣкъ, сотворенный примѣрно 7-8 тысячъ лѣтъ назадъ, отдѣльно отъ другихъ созданій (не происшедшій отъ нихъ), безстрастный по природѣ (душой и тѣломъ), съ Евой, чудеснымъ образомъ сотворенной изъ его ребра (способомъ, который мы, какъ подчеркиваетъ свят. Іоаннъ Златоустъ, не можемъ описать съ научной точностью), въ мірѣ существъ, природа которыхъ неизменна и которыя не собираются превращаться въ другіе существа. Можно многое сказать объ отдѣльныхъ деталяхъ этой картины, а знаніе многихъ деталей никогда не можетъ быть точнымъ, но, въ основномъ, она не противорѣчитъ тексту Бытія и гармонируетъ съ православнымъ представленіемъ о Богѣ.

2) Человѣкъ произошелъ отъ болѣе низкихъ существъ, по происхожденію и по природѣ своей подверженъ страстямъ, становится безстрастнымъ въ Раю (когда, согласно Каломиросу, благодать Божія вознесла его изъ этого животнаго состоянія) во время хронологически и теологически очень неопредѣленное (сегодня римско-католическіе эволюціонисты вообще отрицаютъ Рай, потому что не могутъ его согласовать съ эволюціонной философіей), существующій въ этомъ падшемъ состояніи, можетъ быть, милліонъ лѣтъ или больше и за это время постепенно изъ дикаго состоянія дошедшій до цивилизаціи, свѣдѣнія о немъ въ Православномъ Богословіи чрезвычайно отрывочныя, и нельзя ихъ принимать всерьезъ, когда речь идетъ о «годахъ»; міръ вокругъ человѣка пребываетъ въ постоянно мѣняющимся состояніи и восхожденіи отъ одного организма къ другому, и весь этотъ процессъ объясняется («болѣе или менѣе») наукой, кромѣ первоначальнаго толчка къ сотворенію себя (который произвелъ довольно недифференцированную массу съ «возможностью» всего будущаго развитія) (Каломиросъ настаиваетъ, что въ шести дняхъ творенія нѣтъ ничего «чудеснаго» – они всѣ проходили согласно научнымъ законамъ!). Этакъ картина «теистической» или «Бого-управляемой» эволюціи можетъ соотвѣтствовать тексту Бытія и его толкованію Отцами только посредствомъ многихъ перескакиваній и импровизацій и непріятія въ цѣломъ святоотеческихъ свидѣтельствъ. Я подозрѣваю, что главная причина, почему эта «Богоуправляемая эволюція» не внушаетъ ужаса православнымъ вѣрующимъ (какъ, напримѣръ, отцу Никитѣ Палассису, въ чемъ онъ открыто признается) – просто въ томъ, что они зарываютъ головы въ песокъ и не думаютъ объ этомъ совсѣмъ изъ-за очень нездоровой наукофобіи. Но моя позиція здѣсь такова: развѣ чье-либо представленіе о Богѣ не искажается очень сильно изъ-за такой картины міра. Напримѣръ, такой «православный эволюціонистъ» какъ Ѳеодосій Добжанскій (въ своемъ выступленіи при полученіи почетной докторской степени въ Свято-Владимірской семинаріи), полностью отрицаетъ Божіе Провидѣніе въ мірѣ; его «Богъ» – это деистскій богъ. Преп. Іоаннъ Дамаскинъ (послѣдователь свят. Григорія Нисскаго и др.) утверждаетъ, что непочтительно по отношенію къ Богу вѣрить, что Онъ создалъ тѣло и душу человѣка въ разное время, какъ будто у Него не было силъ сдѣлать все сразу; этотъ актъ творенія былъ одновременнымъ; здѣсь текстъ Бытія нельзя толковать буквально или «хронологически». (Каломиросъ особенно это отрицаетъ – иначе его толкованіе словъ преп. Серафима рухнуло бы!) Насколько же тогда менѣе почтительно по отношенію къ Богу вѣрить, что Онъ создалъ только нѣкій матеріальный океанъ возможностей и оставилъ все «эволюціонироваться» согласно законамъ природы!

Все это, какъ видишь, неформальныя замѣчанія тебѣ къ обсужденію – точныя цитаты я дамъ, когда будетъ время.

5. Другой пунктъ – изъ твоего письма къ бр. Макарію. На «одеждахъ изъ шкуръ» – да, я припоминаю, что свят. Григорій Богословъ тоже даетъ такое толкованіе (какъ свое личное), что это можетъ означать «грубая плоть» Адама послѣ его паденія. Очень важный пунктъ, связанный съ проклятіемъ и измѣненіемъ природы міра и человѣка въ противопоставленіи «очень хорошему» (т.е. неиспорченному) состоянію въ началѣ. Докторъ Каломиросъ говоритъ, что міръ былъ, очевидно, развращенъ и смертенъ до паденія Адама; онъ былъ неразвращеннымъ только въ представленіи Божіемъ о немъ до дѣйствительнаго творенія, «перваго творенія» въ противопоставленіи ко «второму творенію» свят. Григорія Нисскаго. Въ противовѣсъ этому можно собрать святоотеческія свидѣтельства (напримѣръ, преп. Симеонъ Новый Богословъ, слово 45, гдѣ это очень ясно выражено), которыя показываютъ, что матеріальный міръ (а не только Рай) до паденія Адама былъ непорочнымъ и не смертнымъ. Но здѣсь, думаю, намъ слѣдуетъ опасаться впасть въ противоположность Каломиросу и считать, что мы знаемъ «съ научной точностью» (какъ, по его мнѣнію, знаетъ онъ), какой была природа матеріальнаго міра до грѣхопаденія. Епископъ Ѳеофанъ Затворникъ (въ своемъ толкованіи къ Рим. 8, 21) предостерегаетъ отъ этого. Я думаю, достаточно указать на другое состояніе міра до паденія, его довольно загадочную природу (для насъ, которые никогда его не видѣли) и неумѣстность примѣненія закона научной «единообразности» къ нему. (Андреевъ это подчеркиваетъ.)

6. Заключительный пунктъ на сегодня: мнѣ кажется, что въ «интеллектуальномъ пространствѣ», гдѣ пересѣкаются наука и Богословіе по вопросу объ эволюціи, есть двѣ совершенно разныя сферы конфликта и/или согласія между ними.

а. Все, связанное съ «шестью днями» и вообще состояніемъ міра до Адама: оно окутано какой-то тайной (изъ-за другого состоянія міра въ то время), и глупо было бы намъ пытаться быть «научно точными» въ отношеніи него. Это самая большая ошибка Каломироса (а также многихъ фундаменталистовъ). Напримѣръ, сотвореніе Адама изъ праха – это загадка, мы не можемъ это представить. Но мы все-таки можемъ много узнать объ этомъ изъ Отцовъ, чтобы избѣжать неподходящихъ мнѣній объ этомъ. (Это было мгновенно, Адамъ не происходилъ ни отъ какого другого существа и т.д.) Эволюціонисты убираютъ съ этого процесса покровъ тайны: все происходитъ согласно научно изученнымъ естественнымъ процессамъ; со стороны православнаго человѣка это непростительный раціонализмъ.

б. Все, связанное съ Адамомъ послѣ его паденія, т.е. исторія человѣчества въ цѣломъ, гораздо доступнѣе для насъ благодаря современнымъ знаніямъ. Такъ, обсужденіе «хронологіи» шести дней безполезно, но «хронологія» человѣчества отъ Адама и дальше намъ доступна и ограничивается только физическими факторами (документы, палеонтологія, археологія). Здѣсь намъ слѣдуетъ примѣнить нашъ Богомъ данный разумъ, чтобы найти самыя достойныя объясненія предполагаемымъ «конфликтамъ» между Бытіемъ и палеонтологіей. А это означаетъ чтеніе святоотеческихъ толкованій и пониманіе научныхъ свидѣтельствъ.

(Изъ письма отцу Іоанникію 8/21.08.77 г.)

+

Говоря о Книгѣ Бытія, я не вижу причинъ, почему бы курсъ по ней не превратить въ главную часть нашей давно забытой «эволюціонной» книги. Мнѣ сейчасъ становится яснымъ все ее построеніе. Ей слѣдовало бы дать какое-нибудь положительное названіе (никакой эволюціи на обложкѣ). Напримѣръ, «Бытіе, сотвореніе и первый человѣкъ – православный взглядъ», а первая и основная часть должна быть просто православнымъ толкованіемъ первыхъ главъ Книги Бытія (по свят. Іоанну Златоусту, преп. Ефрему и т.д.) и обсуждать «проблемы», поднятыя современными людьми въ ходѣ дискуссіи. Потомъ, какъ нѣчто вторичное (менѣе половины книги), дискуссія по вопросу объ эволюціи въ цѣломъ, что-то вродѣ этого:

1. Эволюція какъ научная теорія, «доказательства» эволюціи. Это будетъ краткое обсужденіе всего, что, какъ думаютъ люди, доказываетъ эволюцію – въ объемѣ, достаточномъ, чтобы показать, что это совсѣмъ не доказательства, и эволюцію нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Въ главѣ, которую ты уже написалъ, обо всемъ этомъ должно быть уже сказано; можетъ быть, даже сократить, чтобы сдѣлать наше обращеніе къ научной сторонѣ какъ можно короче, поскольку эта часть наиболѣе спорная.

2. Эволюція какъ популярная наука – въ основномъ, твоя глава о «древнемъ человѣкѣ», чтобы показать, какъ учебники заполняютъ «бреши» въ научномъ знаніи и даютъ картину гораздо болѣе завершенную, чѣмъ это сдѣлали бы любые факты. Мы не используемъ учебникъ для старшеклассниковъ, какъ научный трактатъ, а только показываемъ, какъ эволюцію фильтруютъ до этого уровня.

3. Эволюція какъ миѳологія и космическая спекуляція – нѣкоторыя замѣчанія о телесеріалѣ и книгѣ Карла Сагана «Космосъ». Я добавляю это здѣсь, потому что одинъ изъ нашихъ подписчиковъ только что прислалъ вырѣзку объ этомъ, что сейчасъ у всѣхъ на слуху и что кажется типичнымъ для того, какъ сейчасъ эволюцію проповѣдуютъ – какъ догму и почти религію.

4. Откуда пришла идея эволюціи? – объяснить, откуда она взялась. Я уже объ этомъ наполовину написалъ.

5. «Христіанская» эволюція и Т. де Шарденъ.

6. Новый отходъ отъ эволюціи къ вдохновленному Христіанствомъ научному походу къ мірозданію съ цитатами изъ литературы по этому вопросу.

Перечитывая письма Каломироса, я вижу, что наши разногласія – по основнымъ вопросамъ. Въ этомъ частномъ случаѣ очевидно, что у Каломироса нѣтъ никакого намѣренія смириться предъ разумомъ Отцовъ. Онъ «знаетъ лучше», чѣмъ они, и поэтому онъ легко зачисляетъ въ «абсурдныя» мнѣнія, которыхъ они придерживались, потому что онъ самъ съ помощью современной науки лучше все это обдумалъ. Въ этомъ случаѣ онъ шире, чѣмъ Отцы. А нашъ способъ – держаться мудрости Церкви, довѣрять собственнымъ Отцамъ и Отцамъ древности, жившимъ прежде. Люди готовы это узнать.

(Изъ письма отцу Алексію Янгу, Мясопустная суббота, 81 г.)

ПлохоПриемлемоСреднеХорошоОтлично (3 votes, average: 5,00 out of 5)
Загрузка...

Оставить комментарий

В комментариях не допускается хула на Церковь, пропаганда ересей и сект, оскорбления авторов и участников дискуссии.

XHTML: Вы можете использовать эту разметку: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

 Подпишись на RSS

Рассылка новостей. Введите адрес электронной почты:

Наш информационный партнёр:

МолитвослоВ.BY

Поддержите наш сайт:

WebMoney: R373636325914; Z379972913818; B958174963924