Проблема екатеринбургских останков – не научная1 min read

Царская СемьяНе стена, а вата

В своем, теперь уже давнем, но во многом примечательном интервью владыка Викентий (Морарь) связал решение вопроса об останках с народным отношением к Царственным мученикам, его публикация так и называется: “Когда мы научимся любить и благодарить Царскую семью, вопрос с останками решится сам собой“.

Мне привелось ответить на это: “Не дождаться”. Но в историческом отношении постановку вопроса владыкой Викентием нельзя не считать справедливой. Не что иное, как безразличие к Царственным мученикам привело к захоронению 1998 года. Иначе версия цареубийцы не получила бы статус “официальной”. Вспомним, с каким пиететом к Юровскому (“честный коммунист”) отзывался о нем В.Н. Соловьев, словно соскочивший со страниц гоголевской прозы и более двух десятков лет курировавший вопрос о “екатеринбургских останках”. Увы, он был “на месте”.

Можно согласиться с теми, кто считает, что желание признания останков Царскими исходит от мировой закулисы, придающей вопросу существенное значение в планах глобализации. Не станем развертывать, все равно не доискаться. Однако заказной характер дела, столь по-гоголевски обнаруженный однажды В.Н. Соловьевым, очевиден хотя бы из откровенной (порой до безстыдства) тенденциозности исследований, характерной как в случае прежних официальных исследований, так и в случае недавних.

Все же тут мне представляется возможным провести сопоставление… с крушением монархии в России.

Давно выяснено, сколь сильной и значимой в происшедшей катастрофе была масонская компонента. Но разрушения традиционного уклада не случилось бы, если бы мечта о “новой жизни” не подменила в народе устоев веры. И дело было не в одной интеллигенции – вспомните героев Андрея Платонова. Та мечта была связана и с утратой веры, и с безразличием к истории родной страны, к ее славе, к тому, что “нажито”. То же безразличие сказалось и в постсоветское время.

Казалось бы, после запрета на истину естественно было буквально ринуться к чтению появившихся наконец-то правдивых книг, в частности, о Царской Семье. Но, по безразличию, цепкая и глубоко проникшая в общественное сознание клевета на Царскую Чету осталась в этом сознании с тем же присловием: «всем известно». «Всем известно», например, что «царь был ничтожный правитель».

Увы, если честно, то сострадание к детям — это обычный максимум народной любви к Царской Семье. При другом отношении, при сердечном осмыслении жизни Царской Семьи и того, что с нею случилось, версия цареубийцы попросту не всплыла бы, а если бы всплыла, то не утвердилась бы так, как утвердилась. То же и в недавнее время.

После позорной наглости вошедшего в историю Бориса Немцова, после всей многолетней «соловьевщины» в вопросе об останках, после книг Ю.А. Григорьева и князя А.К. Голицына, после четверти века полного отсутствия какого-либо благодатного свидетельства в пользу святости «екатеринбургских останков», после очевидной (и неоднократно заявленной!) необходимости исторических обоснований и неподдельно-комплексного подхода, как можно было так запросто и так псевдо-основательно снова повернуться в сторону всё той же версии Поросенкового Лога? И ведь для многих «сработало»! 

Подходит ко мне недавно знакомая прихожанка и говорит с умилением: «А по телевизору уже мощи Цесаревича показывали! Наконец-то скоро их Церковь признает!» Я не стал выяснять, какая была передача, ясно было, что человек предвкушает приложиться к мощам Цесаревича. Более того.

Встречаюсь я с давней знакомой, историком, архивистом, специалистом по Новомученикам Российским, с которой мы не раз сокрушались о всем негожем, что творится с останками, и она мне говорит: «Так как же, а? Одни говорят одно, другие другое…» «Боже мой! — подумал я, — и в этом сердце рыхлость».

«Рекорд» последней был поставлен моим другом, ученым, медиком, который прочитав статью Агаджаняна и Оболенского «Не Царские это зубы», воскликнул: «Стопроцентный подлог!». Не прошло и недели, как он же стал предаваться при мне размышлениям (не в первый раз) о генетической идентификации. Я чуть было не заорал на него: «Ну ты как-нибудь определился бы, а? Ну хоть бы “вздором” назвал критический взгляд на признание останков царскими, отмахнулся бы от него! Нельзя же то одно признавать, то другое — и прямо противоположное!»

Рыхлость взгляда — следствие безразличия. И если оно так сказывается «внизу» (даже среди тех, в ком не должно было сказываться), то что можно ждать от «верхов»? 

И, действительно, есть на это счет пример вопиющий. В ответ на предложение Наталии Поклонской на заседании Государственной Думы 18 июля с.г. почтить память Царя-мученика вставанием поднялись только члены партии ЛДПР и два человека из «Единой России», остальные оглядывались: а вдруг нужно подняться?

Еще вопрос, конечно, в какой степени думцы представляют народ, но их безразличие к убиенному Государю впечатляет.

А безразличие непробиваемо, только не как стена, а как вата.

Железобетонное «нет» 

Амбивалентность взгляда на останки должна была бы муссироваться СМИ, ведь для них амбивалентность — это «хлеб». Но не совсем таковой была публикация «РИА Новости» от 14 июля прошлого года. При знакомстве с ней запечатлеваются слова владыки Илариона (Алфеева):

«Пока не будет безупречных, железобетонных доказательств, которые убедят не только участников Священного Синода и Архиерейского Собора, которые убедят всю полноту Русской Православной Церкви, не могут быть приняты и опубликованы решения о признании останков мощами или о непризнании их таковыми».

Что ж, теперь на это можно сказать владыке следующее: после независимой стоматологической экспертизы, вопрос об идентификации екатеринбургских останков как останков Царской Семьи получил однозначный отрицательный ответ. Железобетонное «нет». Я писал уже об этом в статье «Достойны ли закваски?» и не премину повториться.

Уже продолжительное время назад стоматолог Э.Г. Агаджанян и историк А.А. Оболенский образовали уникальное содружество. Стоматолог изучил материалы официальной стоматологической экспертизы начала 1990-х годов, проведенной обстоятельно и на очень высоком уровне, а историк сопоставлял его выводы с документами: счетами оплаты лейб-стоматологу, записями в камер-фурьерском журнале, дневниковыми записями Государя и Государыни и пр. В итоге в адрес официального следствия было направлено более двух десятков вопросов, сокрушающих  искомый (а в заявлении СК от 16 июля уже найденный) вывод. Останки царскими быть не могут.

Читатель догадался, конечно, что ответа на поставленные вопросы получено не было — и из это следует только одно: заключение независимой медико-исторической экспертизы справедливо.

Желающие подробно познакомиться с исследованиями Агаджаняна и Оболенского могут зайти на сайт «ЦАРСКАЯ ПРАВДА. Исследование судьбы Императора Николая II и его Семьи», там все публикации.

В упомянутой выше статье «Достойны ли закваски?» приведены три доступных примера, как наиболее выразительные, из двух разных публикаций. Приведем заключение Э.Г. Агаджаняна и А.А. Оболенского из статьи «Не Царские это зубы»:

«Состояние зубов тех несчастных, которых захоронили в могиле Поросенкова лога и пытаются выдать за Царскую Семью, гораздо больше похоже на состояние зубов у людей, когда-то имевших высокий социальный статус, но после этого длительно пребывавших в тюрьме без всякого доступа к медицинской помощи. Таковых в тюрьмах молодого Советского государства тогда было в избытке и всегда можно было подобрать из их числа подходящую семью. Но, видимо, либо из-за спешки, либо по каким-то другим причинам, нашли только семью с тремя дочерями и не нашли подходящего по возрасту сына и еще одну сестру, а потому пришлось импровизировать и выдумывать версию о том, что два трупа по какой-то причине удалось сжечь, а остальные не удалось, и потому их просто захоронили.

Как мы видим из вышесказанного, состояние зубов Царской Семьи, исходя из документально подтвержденных фактов их лечения, категорически не соответствует состоянию зубов семьи из екатеринбургского захоронения. Что в совокупности с другими фактами не только позволяет сомневаться в принадлежности этих черепов Семье Романовых, а полностью опровергает саму вероятность такого заключения».

Горько и тревожно 

Трудно представить, чтобы наследники Ельцина и заложники, скажем так, постсоветской специфики открыто и честно признали позор 1998 года.

Достоевский писал, что русскому человеку зачастую хотелось бы обретения «права на безчестье». Что же, он и обрел его – «своею собственной рукой». И безчестье тех, кто принимает решения, стало для нас настолько уже привычным, что редкие случаи чего-то верного и достойного (как присоединение Крыма) воспринимаются в качестве исключений.

Для нас речь должна идти о нашей Церкви, столь мужественно выдержавшей в 1990-е года сильнейшее (а порою и грубейшее) давление — «признайте останки царскими». Стоит познакомиться с этим в книге князя А.К. Голицына «Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской Семьи» (М.2011, 2013) — см. также мою статью, как бы «дайджест этой давно разошедшейся книги “Пора выражать вотум недоверия”».

Что же будет теперь? 

Патриаршее требование честности, открытости и стремления к истине в новых исследованиях «екатеринбургских останков», очевидно, давно уже находится в полном небрежении.

До сих пор не опубликовано никаких материалов новой комиссии и нового следствия.

Неуместное (в Царские дни!) заявление СК об идентификации останков не предварялось никакими публикациями.

То, как, по получении заявления, Владимир Легойда благодарил Следственный Комитет за открытость (!), напомнило мне житейскую сценку: так женщины ласковы друг с другом при чувствах прямо противоположных… Или Владимир Романович был искренним?

Закрытость полная, один ответ: экспертизы продолжаются. 

Портал «Православие.ру» давно прекратил публикацию статей, связанных с останками. Сокрушающая критика Агаджаняна и Оболенского получает лишь мелкие укусы на РНЛ. Так, некая дама, историк, считает исследования Агаджаняна ошибочными, поскольку в них не учтены «возможные посмертные изменения зубов» — как если бы был возможен посмертный кариес… как если бы ученый не опирался на то, что констатировано официальной стоматологической экспертизой 1990-х годов.

Анатолий Степанов также не обходит Агаджаняна и Оболенского полным молчанием, но выражает оптимизм, уповая на бОльшие авторитеты — мол, есть у нас люди, которые смогут отстоять истину от каких-то там малоизвестных «специалистов».

Мол в церковное сознание проблема останков не только уже внедрена, но и желательным образом разрешена… мешают какие-то, но они ничего не смогут.

«Троянским конем» назвал Анатолий Михайлович Верховский (1944-2014) «операцию по признанию останков царскими» еще в 1990-е годы. Сейчас его название подходит к этой операции еще больше — на порядок, можно сказать, ибо имеющая место внедренность «науки» в Церковь есть нечто безпрецедентное. Пишу в кавычках, потому что не раз отмечавшийся высокий профессионализм докладов на памятной конференции «Дело об убийстве Царской Семьи», проходившей в московском Сретенском монастыре 27 ноября 2017 года, служил лишь имитацией профессионализма.

Слайд, показанный Поповым

Так проф. В.Л. Попов, показавший слайд со следами (будто бы) сабельных ранений на черепе № 4, утаил, что, по известному «рапорту трех врачей», обследовавших Наследника сразу после ранения, расстояние между следами ранения — 6 см, а на слайде Попова — 2 мм (был показан масштаб). А проф. В.Н. Трезубов, делавший доклад о зубах “екатеринбургских останков”, утаил состояние зубов черепа № 4 (не сказав о них в докладе буквально ни слова!), на прямой же вопрос подтвердил, что зубы черепа № 4 долгие годы до смерти не подвергались лечению, и объяснил, что Государь страдал сильнейшей дентофобией, боязнью лечения зубов — чему никто не поверит и чему, конечно же, есть неоспоримые опровержения — см. публикацию А.А. Оболенского «Что делал Император Николай II у зубных врачей?».

Стоит отметить, что именно В.Л. Попов и В.Н. Трезубов проводили — на высочайшем, как уже отмечено, уровне — стоматологическую экспертизу “екатеринбургских останков” в 1990-е годы, и это ими полученные данные опровергают принадлежность останков Царской Семье. Все то же безчестье.

Проф. В.Н. Звягин, делавший доклад антропологического характера, утаил, что по его же исследованиям начала 1990-х годов, скелет № 4 принадлежит «больному человеку, дигестивного телосложения, склонному к полноте» (из выступления проф. В.Н. Звягина на конференции «Государственная легитимность» в марте 1993 г.) Поясним, что для «дигестивного телосложения» характерны обилие подкожного жира и большой, выпуклый живот – всякому ясно, что это не может иметь никакого отношения к Николаю II.

Проф. Христофоров В.С. сказал заведомую неправду об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих интерес НКВД к Царской теме в 1945-1946 годах. Таких документов в ГАРФ десятки.

Оставим в покое доктора исторических наук Л.А. Лыкову и обнаруженное ею состояние исторической экспертизы — достаточно вспомнить, как давалось Его святейшеству выслушивать эту даму. Таково внедрение «Троянского коня», к сожалению, небезуспешное.

Ибо силам, стремящимся к полноценному признанию останков Царскими, есть на что опереться: на общее безразличие и лояльность к авторитетам при нежелании задуматься над серьезной критикой, но желании от нее отмахнуться. Плюс рыхлость тех, кто задумывается. Плюс конъюнктурное и совершенно сознательное нежелание вникнуть в проблему людей, вполне значимых в Церкви: как бы не пришлось идти против совести…

Новая же закрытость вопроса при новом «воцарении» генетики и подспудной подготовке материалов вызвают что угодно, кроме доверия.

Неужели и в Церкви приживется неправда? В статье «Достойны ли закваски?» я уже выразил тревогу по поводу установок части нашего духовенства, и в этом повторяться не стану. Скажу только, что для многих и многих православных верующих, почитающих Царскую Семью, нет ничего горше, чем сталкиваться с готовностью Церкви воинствующей — причем в лице достойных представителей — принять «Троянского коня» как подарок.

Послесловие 

Хотелось бы выразить надежду на лучшее, воскликнув: Бог поругаем не бывает! В отрыве от контекста эти слова звучат так, будто, говоря по-мальчишески, «как Он даст!»

Мечталось бы, и в связи с мальчишескими словами нельзя не вспомнить комментарий какой-то девушки к одной из статей по проблеме останков: «Да если б это были настоящие мощи, они давно бы дали по шапке за то, что с ними так обращаются!»

Но приведем расширенную цитату из послания апостола Павла к Галатам: «Не обманывайтесь: Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет: сеющий в плоть свою от плоти пожнет тление, а сеющий в дух от Духа пожнет жизнь вечную» (Гал.6.7-8). Дерзну спросить: а что будет с теми, кто сеет в дух от духа лжи? Мы видим, что апостол Павел имеет в виду отнюдь не внешнее отмщение и совсем не обязательно скорое посрамление неправедников, но только то, что неправедник непременно понесет наказание в своем собственном сердце. Из истории же известно, что бывало по-всякому, бывали и неправедные соборы, принимавшие неправедные решения.

Итак, мы имеем серьезное испытание для Церкви. Не только испытание, прямо скажем, но и кризис, ибо тайное негожее проявилось и в Церкви. Однако, по слову одного убиенного священника, «кризис всегда есть суд, и значит – благо!». Нет оснований не верить, что посланного испытания Церковь не выдержит. Дай же нам Бог не посрамить нашей веры и памяти святителя Алексия II.

А.А. Мановцев, публицист

ПлохоПриемлемоСреднеХорошоОтлично (No Ratings Yet)
Загрузка...

Один комментарий на “Проблема екатеринбургских останков – не научная1 min read

  • Роман:

    Есть критики против канонизации царя, есть патриоты кто заявляют что он не отрекался от престола, есть царебожники, есть сочувствующие, есть хулящие.
    Но, главное все забыли, желание народа иметь власть от Бога, а не попущению.

Оставить комментарий

В комментариях не допускается хула на Церковь, пропаганда ересей и сект, оскорбления авторов и участников дискуссии.

XHTML: Вы можете использовать эту разметку: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

 Подпишись на RSS

Рассылка новостей. Введите адрес электронной почты:

Наш информационный партнёр:

МолитвослоВ.BY

Поддержите наш сайт:

WebMoney: R373636325914; Z379972913818; B958174963924