ОТВЕТ НА «АРГУМЕНТИРОВАННУЮ» ЛОЖЬ1 min read

Иеромонах-Арсений ЖелезновМир вам, дорогие отцы, братия и сёстры! Мне на прошедшей седмице пришло СМС со ссылкой на видео о. Георгия Максимова, где, как утверждает автор СМС, батюшка «аргументированно» доказывает, что никакой ереси в действиях Патриарха и епископата нет и что наше применение 15-го правила Дв. К. Собора не имеет никаких оснований и является «страшной ошибкой»! Мне нет нужды поверять свою совесть мнением о. Георгия, но столь смелое заявление заставило меня просмотреть видео и составить по нему свое суждение.

Сразу оговорюсь: 40-ка минутное видео о. Георгия, которое является ответом на тезисы о. иеромонаха Димитрия (Прохина), по моему мнению, представляет из себя чистый флудi с целью «заболтать» что-то важное, отвлечь внимание от чего-то, что на самом деле является указанием на неправославность деятельности Патриарха и епископата. Не буду реагировать на озвученные о. Георгием конспирологические версии. Постараюсь указать на то, что в его выступлении важно и – не важно.

Неважно, например, рассуждение о возможности называть «церквями» сообщества, не имеющие отношение к Православной Христовой Церкви. Это действительно так и здесь с батюшкой можно согласиться. Мы, например, читаем в псалмах Царя Давида: «Возненавидех церковь лукавнующих, и с нечестивыми не сяду…»ii, или в ирмосе канона 2-го гласа: «Процвела есть пустыня яко крин, Господи, языческая неплодящая церковь, пришествием Твоим…»iii. О. Георгий называет такое именование «условным». Но необходимо ответить на вопрос: можно ли, говоря о Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви и о еретических сообществах использовать одни и те же условные термины? Конечно, нет! Называть латинскую или протестантские ереси «христианскими церквями», а их членов «христианами – недопустимо! Это понимает и сам батюшка, потому и приводит в пример замечательную цитату святителя Серафима (Соболева): «Мы, православные христиане, исповедуем, что Церковью, как учрежденною Самим Богом для нашего спасения, можно называть в строгом смысле только одно общество истинно-верующих христиан. Называть же церковью каждое из еретических обществ — это значит не иметь правильного понятия о Церкви и попирать нашу веру в догмат о Церкви…».

Далее, о. Георгий довольно долго приводит в пример цитаты как самого Святителя Серафима (Соболева), так и иных известных православных иерархов и авторов, где они действительно именуют латинян и протестантов «церквями» и «христианами». ВременнОй разброс этих цитат обнимает собою аж три века жизни нашей Церкви. Тем самым батюшка пытается доказать, что такое «условное» именование еретиков «церквями» есть вполне обычная и нормальная вещь. Но так ли это? Не забыл ли наш о. Георгий чего-то важного, что объясняло бы данную риторику церковных авторов на протяжении 3-х веков? Попробую ответить:

Во-первых, экуменизму, как синкретическому, или, проще сказать, еретическому учению, уже более ста лет; в свою очередь идеи «единой церкви» экуменизм заимствовал из масонства, а тот, к сожалению, «здравствует» уже много веков. Во-вторых, вполне можно предположить, что Русская Православная Церковь, на протяжении этих трехсот лет, свободной в своей жизни и деятельности, увы, не была! В дореволюционный период, после Петра Первого, Церковью управляли монархи через своих чиновников – обер прокуроров Святейшего Синода. Каким было это управление, можно видеть на примере Церковной Реформы 1904 – 05 годов. Вот цитата из доклада протоиерея Иоанна Мейендорфа в Минеаполисском университете, в 1971-м году: «Под давлением общественного мнения, в особенности Земского съезда, изданный 12 декабря 1904 г. указ о веротерпимости отменил многие ограничения, препятствовавшие деятельности неправославных религиозных групп в пределах империи. В результате обнаружилось, что “привилегированная” и официальная Российская Православная Церковь была на самом деле под более строгим контролем государства и в большей зависимости от него, чем неправославные религиозные общины». То есть, Церковь Российская, не имеющая Патриарха и необходимого самоуправления, после означенной реформы, так и не получила те права и свободы в своей религиозной жизни, которые получили населявшие Российскую Империю сообщества еретиков и иноверцев. Неудивительно, что риторика и терминология государственных чиновников и институтов, вероятно часто далекая от необходимого строгого и точного вероучительного смысла, проникала в речи и письменные труды русских иерархов и духовных писателей 18-19 веков. Во всяком случае, можно быть уверенными, что Всеправославное Московское Совещание 1948-го года проходило под патронатом, с ведома и одобрения советской власти, а все его доклады, – в том числе и доклад свт. Серафима (Соболева) об англиканской иерархии, который цитирует о. Георгий Максимов, – прошли цензуру в кабинетах «ответственных товарищей», а их авторы, без сомнения, были вынуждены считаться с правками и терминологическими «пожеланиями». Удивительно уже то, что в числе прочих своих докладов, святителю Серафиму всё-таки удалось зачитать доклад «Надо ли Русской Православной Церкви участвовать в экуменическом движении?»

Итак, сейчас, когда Русская Православная Церковь свободна и не испытывает опеки и влияния разного рода уполномоченных, условное именование псевдохристианских еретических сообществ «христианскими церквами и конфессиями» – совершенно недопустимо! Именно сейчас мы и должны раз и навсегда прибегнуть и руководствоваться тем «строгим смыслом» в отношении к Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви, о котором говорил святой архиепископ Серафим (Соболев).

Но, повторюсь, мне данные рассуждения видятся маловажными. Важным же представляется только то, что процитировал, а на самом деле извратил о. Георгий почти в самом начале видео, на 11-й минуте своего выступления. Для точности представлю стенограмму его слов: «Начинается пункт со слов: «Единство, которым обладает Церковь, по своей онтологической природе, не может быть нарушено…». Единство Православной Церкви не может быть нарушено, значит говорить о разделении Церкви и о разделенной Церкви не возможно, поскольку сказано, что единство не может быть нарушено. А как же о. Дмитрий заявлял, что будто бы в этом пункте говорится, вроде как, прямо противоположное, что здесь есть учение о разделенной Церкви? Давайте посмотрим, а в чем же оно заключается? Вот следующее предложение: «Тем не менее, Православная Церковь признает историческое наименование других, не находящихся в общении с Ней, инославных христианских церквей и конфессий…», т.е. здесь сказано, что их именуют церквами, как часть их исторического наименования, а не как проявление веры в то, что они тоже являются частью Православной Церкви. Вы видите, как вас «разводят»?…(сократил иером. Арсений) Документ критского собора говорит о том, что Церковь, в собственном смысле слова, это Православная Церковь, но, как часть исторического наименования, употребляется слово «церковь» и в отношении неправославных сообществ…»

Теперь, дорогие братья и сёстры, процитирую первые два предложения 6-го пункта документа вместе: «6. Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено. Православная Церковь констатирует существование в истории других не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий…» Всякому читателю, подходящему к тексту не предвзято, понятно, что в первом предложении речь идет не о Православной Церкви: «Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено». Поэтому отсутствует в первом предложении слово-определение «Православная», и поэтому же второе предложение начинается с указания именно на Церковь Православную, а иначе зачем было добавлять во втором предложении «Православная», если бы это подразумевалось предложением первым? Мысль авторов документов такова: церковь, как её понимают экуменисты, согласно «теории ветвей», обнимает собою (прости, Господи!) все существующие «христианские церкви и конфессии». Именно она, состоящая из совокупности «церквей и конфессий», обладает «единством», которое не может быть нарушено по её «онтологической природе». Далее: «Православная Церковь констатирует существование (по редакции Архиерейского Собора 2016-го года, «признаёт историческое наименование» – что, разумеется, ничего не меняет в смысле данных двух предложений) в истории других не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий…». Т.е. Православная Церковь, как часть той «онтологически единой церкви» (прости, Господи!), «признает» существование-наименование других «христианских…» и т.д. и т.п! Каково?! Одно, добавленное о. Георгием в первом предложении слово-определение «Православная», должно, по его злому умыслу – не иначе! – полностью исказить смысл двух предложений. В настоящем же своем виде эти два предложения являются прямым доказательством продвигаемой экуменистами «теории ветвей» и признания псевдохристианских ересей и сообществ «церквами и конфессиями»! И никакие «условные наименования», – которым, кстати, не место в документах подобного уровня, – не способны прикрыть истинные чаяния и надежды экуменистов протащить ересь по соборам Православных Поместных Церквей и сделать её «учением церкви». Это, кстати, не единственное доказательство ереси, которое содержится в принятых Архиерейским Собором документах. Чего стоит одно только название данного раздела: «Об отношении Православной Церкви с остальным христианским (!) миром»!! Если мы исповедуем Церковь Единой Святой Соборной и Апостольской, то о каком «христианском» мире вне Её может идти речь?

Таким образом данные и многие другие формулировки данных документов ПОПИРАЮТ ПРАВОСЛАВНЫЙ ДОГМАТ О ЦЕРКВИ, выраженный в 9-м члене Никео-Цареградского Символа Веры! Таким образом Патриарх Кирилл «продавил», а наши архиереи приняли ересь и согласились – ибо если не протестуют до сих пор, значит согласились! – с ересью экуменизма и изменением Православного Догмата о Церкви!

И еще: сравните объемы текста, где о. Георгий говорит о 6-м пункте документа «Об отношении Православной Церкви…», и где – обо всем остальном, и вы поймете, что о. Георгий намеренно, одним лишь словом, исказил смысл документа, а потом попытался, чтобы это искажение осталось незамеченным, «утопить» нас с вами в потоках маловажной, камуфлирующей ересь, информации.

И наконец, дорогие отцы, братья и сёстры, я не буду уподобляться о. Георгию и унижать себя и вас жаргоном, насмешливо-высокомерной манерой речи и эпитетами, которые батюшка широко использует в адрес непоминающих, но, тем не менее, скажу: видите, дорогие мои, как вас обманывают? Делайте, пожалуйста, выводы и, конечно же, выводы богоугодные и православные! Аминь! Спаси всех Господь!

Келья святого Собора Архистратига Божия Михаила.

Иеромонах Арсений (Железнов).

29.10.2017 г.


i flood [flʌd] сущ. – наводнение, потоп, паводок, половодье, разлив, затопление

ii Пс., 25;5.

iii Ирмос 3-й песни, канона 2-го гласа.


ПлохоПриемлемоСреднеХорошоОтлично (10 голосов, в среднем:4,90 из 5)
Загрузка...


 Подпишись на RSS

Рассылка новостей. Введите адрес электронной почты:

Наш информационный партнёр:

МолитвослоВ.BY

Пожертвование на развитие сайта:

WebMoney R373636325914; Z379972913818; B958174963924…
Яндекс.Деньги: 410014581448603